( 101 ) 



noch maucbe palaearktische Bratvögel * haben, häufig brütet. Schon Kenlemans 

 {Nat. Tijclschr. Dierh. III. pp. 363, 3fi4) bemerkte, dass viele Stücke dort eine gelb- 

 braune Kehle hatten, was von dem Pollenstaub der Blüthen einer Aloe herrührte. 

 Solche Exemplare wurden von Boyd Alexander {Ibis 1898, pp. 81, 279) als Si/kia 

 gularis beschrieben. Die Nichtigkeit dieser vermeintlichen Form hat Salvador! 

 {Ann. Mus. Cii: Genoi-a, 2, XX. (XL.) p. 290) nachgewiesen. Exemplare von den 

 Capverden (Santiago) und aus Kleinasien im Rothschildschen Museum zu Tring 

 bestätigen Graf Salvadori's Nachweis. 



Ueber die S. heinekeni ist unsre Kenntniss übrigens noch nicht abgeschlossen. 

 Cabrera nennt sie eine " klimatische Varietät," und sagt ihre Eier seien auch 

 verschieden. Es scheint indessen sicher, dass diese Vögel nur gelegentliche 

 Aberrationen sind, und nicht in Paaren leben ! f 



8. Regulus tenerifae Seeb. (satelles Koenig). 



Häufiger Brutvogel auf allen westlichen Inseln. Cabrera zählt i?. cristatus, 

 madeirensis und satelles auf. Sein " cristatus " ist natürlich das canarische 

 Goldhähnchen, das den Namen tenerifae tragen muss, madeirensis will er nur im 

 Gebüsche beobachtet haben, und satelles fülirt er als ihm nur durch Koenigs 

 Beschreibung bekannt, au. Seine drei Namen dürften daher wohl auf einen zu 

 reducieren sein. 



9. Phylloscopus rufus canariensis (Hartwig). 



Es ist merkwürdig, dass frühere Beobachter weder den eigenthümlichen Gesang 

 des canarischen Laubsängers bemerkten, noch sein verschiedenes Aussehen. In 

 der That ist er in den Schwingenverhältnissen, der Färbung und dem Gesänge 

 weit verschieden von imserm " Zilpzalp." Zuerst hat Hartwig im Journal für 

 Ornithologie 1886, p. 486 den von uusrer Form so verschiedenen Gesang beschrieben, 

 die aufiallende Färbung der Unterseite erwähnt, und die Form von Tenerife 

 Phyllopneuste ruj'a caiiariensis genannt. Die Angabe Hartwigs, dass sie grösser 

 sei als unser Zilpzalp ist aber irrthümlich, denn sie ist sehr viel kleiner. 



1889, im Ibis, p. 21 hat Canon Tristram dieselbe Form als Phi/lloscopus 

 fortunatus beschrieben. Seine Diagnose ist nicht besser, als die von Hartwig. 

 Tristram beschreibt den Gesaug sehr gut und giebt ein gutes Kennzeichen an, 

 nämlich das Verhältniss der zweiten zur achten Schwinge. Die dunklere Färbung 

 der Läufe und Füsse dagegen, sowie die grössere Länge der vierten und fünften, 

 gegenüber der dritten und vierten Schwinge bei unsrer europäischen Form, sind 

 nicht stichhaltig. Sonderbarer Weise hat auch Tristram die so viel geringere 

 Grösse und auffallend verschiedene Färbung unerwähnt gelassen, imd auch Koenig, 

 der die lokalen Unterschiede der canarischen Vogelformen im allgemeinen am 

 meisten studiert hat, sah sie nicht, ebensowenig Meade-Waldo. 



Thatsächlich ist der canarische Vogel so sehr vom typischen rufus verschieden, 

 dass ich ihn nur zögernd als Snbspecies von letzterem auflfasste. Ich entschloss 

 mich dazu aber doch nach Vergleich von jungen rufus im Herbstgefieder. 



* Sylvia conxpicillata, Passer salicicola, Alaemnn alavdipes, A iiimomancs cinctura {rlnctura I), Columia 

 Uvia, Coiiirni.r coturnix (l capemis\), livteo hüte«, Milrus koi-schnn, und einige Strandvögel. Siehe 

 Alexander, Ihis 1898 ; SSalvadori, Ann. Mus. Cir. Genora, XL. pp. 283-312. 



t Wälirend dieser Artikel sich im Drucke befand erschien Tschusis Beschreibung der Form von 

 Madeira als Si/hia africapilla obsoira, neue Subspecies, abgesehen von der Aberratinn heiiieieni. Die 

 Stücke von Madeira sollen sich durch mehr braunen Farbenton von europäischen Individuen unterscheiden ! 

 (ü)'« Monatshei: lüOI, p. 13()\ 



