3. XI. 1906. B. Poppius, Finländische Notiophilus-Arten. 49 
stedt); S: Rantasalmi! (Pylkkänen), Kuopio! (Levander), 
Suonenjoki! (Laitinen); K: Walamo!, Tohmajärvi! (Ham- 
marström), Salmis! (A. v. Bonsdorff); Oa: G. Karleby! 
(Hellström), Jakobstad! (ipse); L: Kuolajärvi! (Envald). 
4. Notiophilus hypocrita Putz. Ist äber das ganze Gebiet 
verbreitet, scheint aber in den nördlicheren Teilen etwas häufiger 
vorzukommen und ersetzt hier N. palustris. Hervorzuheben ist 
auch das Vorkommen auf den Äland-Inseln, wo sie mehrmals 
gefunden worden ist, während von dort palustris bis jetzt nicht 
vorliegt und also seltener sein muss. 
Al: ohne Fundortsangaben (v. Bonsdorff!), Geta! (ipse); 
Ab: Kaxkerta! (v. Bonsdorff), Karislojo! (Sahlb.); N: Tvär- 
minne ! (ipse); Ka: Nykyrka sec. Sem.; 7: Hollola! (Sahlberg); 
S: Iisalmi! (Sahlb.); K: Sordavala! (Woldstedt); Kr: Petro- 
sawodsk! (Günther), Tiudie! (ipse), Juustjärvi (Sahlb.); Ob: 
Kuusamo! (Mäklin); L: Muonio! (Palmén, Sahlberg), Ivalo! 
'Sahlb.), Enare!, auf einigen Stellen (ipse); Zr: Kantalaks! (Ed- 
gren), Konosero! (Kihlman), Jokonga!, Semljanoj! (Envald), 
Jekaterinski ostr.! (Iljin), Kola!, Nuortjaur! (ipse). 
5. Notiophilus biguttatus Fabr. Diese Art gehört zu den 
häufigsten in den südlicheren und mittleren Teilen des Gebietes, 
ist aber im Norden desselben sehr selten und wird hier von der 
folgenden Art ersetzt. 
Al: Geta! (ipse); Ab: Kaxkerta! (v. Bonsdorff); N: Tvär- 
minne!, Hogland! (ipse), Esbo! (Sundman, ipse), Helsingfors 
(Mäkl.); St: Yläne! (Sahlb.); T: Laukas! (Woldstedt), Pa- 
dasjoki! (Ehnberg); S: Kuopio! (Ehnberg); K: Kirjavalaks! 
(ipse), Walamo! (Woldstedt), Kontiolaks! (Axelson); Oa: 
G. Karleby! (Hellström); Kr: Jalguba! (Sahlb.), Perguba! 
(ipse), Solovetsk! (Levander); am nördlichsten ist die Art in 
L: Muonio! (Palmen) gefunden worden. 
6. Notiophilus fasciatus Mäkl. Uber diese Art habe ich 
schon früher in Öfv. Finsk. Vet. Soc. Förh., XLVIII, N:o 3, 
p. 21, berichtet. Zuerst ist diese Art von Mäklin aus dem 
Küstengebiete des Ochotsk'ischen Meeres beschrieben worden 
und scheint eine lange Zeit den Coleopterologen unbekannt 
gewesen zu sein; auch Spaeth 1. c. scheint die Art nicht gekannt 
zu haben. Im Jahre 1901 fand ich diese Art auf einigen Stellen 
4 
