192 FRÉDÉllIC GUITEF-. 



Girard, Van der Hoeven, Gouch et Jourdain partagent cette manière 

 de voir. 



Enfin, la quatrième hypothèse est celle qui fait de la ventouse an- 

 térieure, les ventrales, et de l'ensemble des petites pectorales et de 

 la ventouse postérieure, les coracoïdiens de Cuvier. Elle a été pro- 

 posée par Laurillard (1835), minther (1861) et Moreau,(1881). 



Pour être complet je dois dire que Niemiec considère la ventouse 

 antérieure comme formée par les ventrales et déclare ne pouvoir 

 tirer de son travail aucune conclusion homologique en ce qui con- 

 cerne la ventouse postérieure. Il se demande si on ne pourrait pas 

 considérer ses lames osseuses comme représentant les sixièmes 

 rayons ptérygiens, ou bien si ce ne sont pas des formations complè- 

 tement primitives et indépendantes. 



J'arrive maintenant à la discussion de l'homologie des ventouses, 

 basée sur les résultats que j'ai exposés précédemment. J'examinerai 

 successivement : le squelette, les muscles, les nerfs et le développe- 

 ment. 



-1° Squelette \ — La considération exclusive du squelette ne con- 

 duit qu'à des résultats équivoques. En effet, comme la charpente de 

 la pectorale proprement dite des Lepadogasters est absolument nor- 

 male et que, d'autre part, le coracoïdien des Téléostéens est toujours 

 articulé avec l'huméral, on doit, pour être logique, regarderie sque- 

 lette de la ventouse antérieure comme représentant les pièces anté- 

 rieures des deux coracoïdiens, les os des petites pectorales comme 

 les homologues des pièces postérieures de ces mômes coracoïdiens 

 et ceux de la ventouse postérieure comme équivalent aux os des na- 

 geoires ventrales. 



Mais, les objections qu'on peut faire à ce mode d'interprétation 

 sont très graves. Tout d'abord on ne voit jamais les coracoïdiens 

 venir se rapprocherets'articuler sur la ligne médiane, de plus, quand 

 ces os sont doubles, leurs deux pièces ne sont jamais complètement 



1 Voir p. 37 à 50. 



