179 37 



et Vidnesbyrd om, at Øiet alene ved en Dreining af Hovedet 

 indtager sin Plads paa den modsalte Side, at, de meget mere 

 vise, at Øiet gjennemgaaende maa bryde sig den angivne 



Vei*). 



Bygning, S. 132 — 145, Tab. X, er vistnok den omstændeligste, man har, og 

 denne Forfatter har unægtelig ogsaa bedre end hans Forgængere seet 

 det »Usædvanlige« i Oiegruben for det ovre Øie, men naar han sætter 

 det Væsentlige for Flynderhovedet deri, at Øiehulen her dannes alene af 

 Hjernekasseknoklcr, istedetfor af disse og af Ansigtsknokler: »Die ohere 

 Augenhohle ist, ganz abweichend vom Augenh'ohleubaue aller hisher be- 

 kannten Wirbelthiere (auch aller Fische) , nur von Schådelknochen ge- 

 bildet, die untere, wie gewohnlich von Schiidel- und Gesichtsknochen« — 

 saaledes fremhæver han det nemlig selv, og gjentager kort efter: »Der 

 Leser wird — — — ersehen, dass die Hauptsache aller Formmodifica- 

 tionen der Pleuronectenschadel eben »in der Bildung einer der Augen- 

 hohlen durch Schådelknochen ohne Beihiilfe von Gesichtsknochen« be- 

 stehe, indem die Realisirung dieser Bildung alle Verbildung der be- 

 treffenden Knochen fast nothwendig mit sich ziehen musste«, saa er han 

 dog langt fra at ramme Sagen selv. Der bor desuden her ikke være Tale 

 om en nedre Øiegrube (orbita), da en saadan jo ikke existerer, og en 

 virkelig Øiegrube, dannet alene af »Kranieknoklern i den Forstand, er det 

 da let nok at paavise f. Ex. blandt Fuglene hos Papagoierne og Scolopax- 

 slægten, og det paa begge Sider af Hovedet. 



Hans udforlig fremstillede »fingirte Drehung des Karpfenschådels« 

 S. 134 forslaaer ikke til en Forklaring af Phænomenerne; »die Dislocirung 

 der Augenhohlenii er ikke en Folge af Drejningen, men omvendt denne 

 »Dislocirung« forskyder just Delene og bliver Aarsag til, at Hovedet 

 »dreies« svagt. 



Prof. Autenrieth forekommer mig derimod i hans læseværdige 

 »Bemerkungen iiber den Bau der Scholle Plettronectes platessa L. ins- 

 besondere, und den Bau der Fische, hauptsåchlich ihres Sceletts im All- 

 gemeinen». i Wiedemanns Archiv fiir Zoologie und Zootomie ISOO, 1. Bd. 

 2. Stk. S. 47—103, utvivlsomt at have havt den Anskuelse, at Dele fra 

 den ene Side vare ligefrem omplantede paa den anden Side, men lader 

 det være det øvre Øie, der er blevet paa sin Plads, medens det nedre 

 Øie skulde fra den modsatte Side være med samt sine Muskler ind- 

 plantet i Kinden under det ovre. Til denne Feilslutning fores han ved 

 en Betragtning af Øienervernes Krydsning. S. 62. 

 ') Misdannelser, som de her anforte, kunne kun forekomme hos Flynderne 

 og de maae ikke forvexles med de Misdannelser i Fiskenes Hoveder, som 

 ikke ere usædvanlige og som frembringe de saakalde Fiskekonger, Torske-, 

 Lunge-Konger f. Ex. (Smign. Krøger Danmarks Fiske II. S. 421). 



