CHEZ LES MAMMIFÈRES. 59 
face trois ou quatre bandelettes, que l’une de ces bandelettes en- 
toure la seissure de Sylvius , et que les deux ou trois autres en- 
tourent la précédente. Nous avons vu également que la bandelette 
qui entoure la scissure de Sylvius et celle qui lui est juxtaposée ne 
sont pas foujours séparées , mais qu’elles sont quelquefois réunies 
dans une partie plus où moins grande de leur étendue. 
Dans le cerveau des Primates, on peut, jusqu’à un certain point, 
retrouver ces diverses parlies que nous venons de rappeler du 
cerveau des Carnivores. Pour cela , nous n'avons qu'à examiner la 
manière dont, chez les Primates, les circonvolutions se groupent 
ces animaux des espèces appartenant aux mêmes genres. Je dois ajouter que dans 
ces deux séries parallèles, la taille va en croissant à mesure que la face s’allonge, 
et que, d'une autre part, le développement du lobe occipital est aussi en rapport 
avec l'allongement ou le prognathisme de la face, comm ele disent les naturalistes 
qui s'occupent plus spécialement de l'espèce humaine, II est fort digne de remarque 
que l'Homme, ou pour parler plus exactement, l'Homme blanc, dont la face, com- 
parée à celle des Singes, présente si peu de développement, est aussi parmi tous 
ces êtres’ celui dont le lobe occipital présente le minimum de développement. 
L'Homme blanc forme pour nous une tête de série, dont les termes ultérieurs 
correspondant aux Gorilles ou aux Cynocéphales n'existent point. C'est ainsi, je 
crois, que l'on doit expliquer les singulières analogies que présentent les cerveaux 
des grands Primates. Ces faits auraient pu être prévus théoriquement, puisque 
nous savons, depuis Tiedemann, que le développement du lobe occipital du cer- 
veau est postérieur au développement des régions antérieures, et que dans les 
diverses séries que nous venons d'étudier, les premiers termes de chaque série 
se trouvent dans des conditions organiques qui s'expliquent par des arrêts de 
développement des termes ultérieurs. 
Ces idées sont-elles applicables à la série des Singes américains ? Il faudrait, 
pour résoudre cette question, connaître le cerveau de l'Alouatte, qui paraît être le 
dernier terme de cette série. La forme particulière et tout exceplionnel!e du crâne 
de cet animal ne nous permet point de faire de conjecture à cet égard. 
Enfin, je ne puis admettre les idées de M. Gratiolet sur le plus ou moins 
de perfection des types cérébraux. Pour M. Gratiolet, un type est plus parfait 
qu'un autre quand il se rapproche plus de l'organisation de l'homme. Or, cette 
manière de raisonner repose précisément sur une pétition de principe, sur cette 
idée, qui formait le fond des doctrines zoologiquesde Blainville, que l'Homme phy- 
sique nous présente dans tous ses organes la véritable mesure de la perfection. 
Je n’entrerai point ici dans la discussion de cette opinion : qu’il me suffise de 
dire qu'elle ne me parait nullement fondée, 
