(00) 



Un illustre professeur nie l'existence de la plante aqua- 

 tique décrite et fij2;urée par Dillen , sous le nom de Su- 

 bularia (i) , et s'il est forcé par l'évidence , il ne voit en 

 elle qu'une espèce d'isoète mal connue (2). Ln autre 

 savant non moins recommandable (5) assure que , depuis 

 le célèbre naturaliste de Darmstadt, elle n'a été re- 

 trouvée par aucun observateur. Cependant cette plante 

 existe (4j , elle est parfaitement connue, et qui plus est, elle 

 a été très-bien vue par Plukenet , par Tour^efort et 

 Li^NÉ; par Adanson, et surtout par Bernard de Jlssieu 

 qui en a donné une monographie complète avec une sy- 

 nonymie fort étendue (5) , dans laquelle , à la vérité , 

 Dillen ne se trouve point cité, probablement parce que 

 l'ouvrage de ce cryptogamiste n'avait point encore pé- 

 nétré à Paris. En vous occupant de lasubulaire , M. Vallot 

 vous a montré qu'elle doit être et qu'elle est certainement 



(1) H/'st. muscoriim , tab. 81. 



('■2) Diction, des sciences nat. tom. XIX, page 208. L'article 

 est signé J. 



(5) Nouveau Die t. dliist. nat. deuxième édition , tome XXXII , 

 page 260. 



(4) OeDer. en a donné deux fig. dans la Flora danica^ fasc. III, 

 page 9 , tab. CLXX , et a désigné comme des polypes d'eau douce, 

 Hydra viridis , les petits prolongeraens marqués des lettres a et ^ 

 dans la planche de DiLLEN. Ces zoophjtes étaient encore peu con- 

 nus de son temps, quoique Lecwenhoeck en eût déjà parlé dans 

 hs Transaci. philos. jX" 285. L'ouvrage de TrEMBLEY, qui les a 

 si bien décrits, n'a paru que long-temps après ;DlLL EN en les repré- 

 sentant dans son dessin, a donné la plus haute preuve de l'exactitude 

 scrupuleuse de ses observations. 



(5) Mém. de VAcad. des Sciences de Paris ^ année 1742, 

 page i5i , planche 7 et CoUecf. ocadém. partie française , lom. IX , 

 patj^e i5j. 



