( «63) 

 à la portée de ses sens. Cette force , ainsi qne toutes 

 ies autres dont nous admettons l'existence , ne se ma- 

 nifeste h nous que par les résultats de son action , et 

 nous est également inconnue. Ne pouvant lui assigner 

 aucun caractère qui la délermine, nous sommes réduits à 

 la représenter par des expressions aussi vagues que les idées 

 que nous nons en formons. De là les noms de force vitale , 

 de puissance organisatrice , de principe vital , qui 

 sont parfaitement synonimes lorsqu'on les emploie pour 

 désigner l'être qui produit la vitalité. 



Les mots de vie orgayitque ^ de vie animale, de 

 force végétative y etc. n'expriment également que des 

 modes d'action d'un même principe. Cependant, ces 

 mots ne portant avec eux aucune idée relative h la na- 

 ture de ces modes, mais donnant celle des sujets ou des 

 différents appareils organiques surlesqueîsla vie s'exerce , 

 feraientnaturellement supposer plusieurs espèces de vie, 

 si les effets de la vie n'avaient point dans toutes ces 

 circonstances une ressemblance suffisante. Or cette res- 

 semblance est partout manifeste ; et nous avons pn éta- 

 blir que la vie est une , malgré le nombre infini des 

 modifications qu'elle présente et des caractères indi- 

 viduels qu'elle paraît affecter dans la grande série des 

 êtres soumis à son empire. 



On voit , par tout ce que nous avons déjà dit de la 

 vie, que nous employons ce mot dans un sens tout 

 différent de celui que lui donnent quelques physiologistes ; 

 et nous croyons devoir insister sur cette observation , 

 afin d'éviter les inconvéniens attachés à rindéterminalion 

 des mots dont on se sert , surtout quand on traite des 

 questions d'une haute importance encore en litige. Les 

 mots ne peuvent avoir de précision qu'autant que les 



