( .67 ) 

 il n'exîîile en liiî , pour principe de vie ou vital que des 

 rapports de disposition; or un rapport n'est pas un être. » 



Rien n'est plus vague que cette manière de considé- 

 rer la vie, mais aussi rien ne fait mieux sentir le besoin 

 de recourir à une cause aussi simple dans sa marche que 

 compliquée dans ses résultats , pour arriver h des con- 

 ceptions plus claires et plus grandes , tout à la fois, sur ce 

 mystérieux phénomène. On a du remarquer, enelTetque 

 notre auteur , ainsi que tous ceux dont il suit l'opinion , 

 s'efforce en vain de se passer de cette force vitale , et 

 qu'il en prouve la nécessité , par le soin même qu'il prend 

 d'en rejeter l'existence. Pour rendre plus sensible la jus- 

 tesse de cette réflexion , j'ai souligné tous les mots qui 

 me l'ont suggérée. L'on se convaincra facilement que 

 l'aff'ectation de substituer des leviers , des rapporiSy des 

 actions mécaniques , à la force vitale , n'est dans ce 

 système qu'un véritable jeu de mots , et qu'elle est loin 

 de satisfaire la raison. 



Dès la plus haute antiquité , la nécessité d'une vie , 

 cause dos phénomènes organiques , avait frappé plusieurs 

 philosophes, mais les poètes l'avaient presque tous re- 

 connue , et n'avaient supposé aucune limite à sa puis- 

 sance. Cette idée , exagérée sans doute , mais plus con- 

 forme aux efl'ets de la vie chez les animaux et surtout 

 chez l'homme , balança toujours avec avantage l'in- 

 fluence , si dangereuse pour la morale , de l'ancienne 

 philosophie corpusculaire qui plaçait tous les phénomè- 

 nes de la nature sous la dépendance des lois physiques 

 et mécaniques. Du reste, chacun de ces systèmes trouva, 

 dans tous les temps , des partisans zélé^; et les uiodifica- 

 tiens qu'on leur fit successivement éprouver , de part et 

 d'autre, le mélange informe qu'on en fit souvent, ne 



