(>;6) 



chés par les mêmes forces qui régissent les corps inor- 

 ganisés (lo). 



Mais serait-on également en droit d'exiger que nous 

 définissions cette force ? — Les forces ne se définissent 

 point : leur nature nous est absolument inconnue; et 

 nous ne jugeons de leur existence et de leur mode d'ac- 

 tion que par des résultats plus ou moins éloignés. Nous 

 en ayons assez dit ^ur ce point pour faire voir combien 

 il faut se méfier des définitions , et pour prouver qu'il 

 n'est donné à l'homme que d'observer et de classer les 

 phénomènes. On a donc eu tort de reprocher à Barthez 

 de n'avoir pu dire ce qu'était son pi^incipe vital , comme 

 on avoit eu tort de reprocher à Sthal de n'avoir pu 

 faire connaître cette âme à laquelle il attribuait , chez 

 l'homme , le pouvoir exclusif de former , de développer 

 et de guérir le corps. Dans tous les temps , on pourra 

 reprocher aussi aux philosophes, qui trouveront des 

 moyens de mieux étudier la nature , de ne pas définir 

 les premiers principes auxquels ils s'élèveront. Les hom- 

 mes à systèmes seuls ne trouvent pas de difficulté à défi- 

 nir , parce que cela ne leur coûte pas plus que d'inven- 



(lo) Je ne sais pas, dit CoîiDiLLAC, comment LoCKE ( Liv. IV' 



ch. 3.) a pu avancer qu ij nous sera peut-être éternellement impossi- 

 ble de connaître si Dieu n'a point donné à quelqu'amas de matière , 

 disposée d'une certaine façon , la puissance de penser. Il ne faut pas 

 s'imaginer que , pour résoudre cette question , il faille connaître l'es- 

 sence et la nature de cette matière. Les raisonnemens qu'on fonde 

 sur cette ignorance sont toul-à-fait frivoles. 11 suffit de remarquer 

 que le sujet de la pensée doit être un : or , un amas de matières 

 n'est pas i/72 ; c'est multitude. Essai sur Vorig. des connuissaii' 

 ces hum. 1". Part. Sect. 1". 



