( '95 ) 

 questions précédentes , la difficulté reste toute entière. 

 C'est aussi l'impossiLilitc de trouver la véritabie ligne 

 de démarcation entre la vie et les autres forces de la 

 nature , comme de bien distinguer ces forces entre elles, 

 qui a porté quelques savans à tout faire dépendre de l'ac- 

 tion vitale, ou, pour mieux dire, à la reconnaître 

 comme cause immédiate de tous les phénomènes de l'u- 

 nivers. Il convenait à des hommes sages , et profondé- 

 ment pénétrés de la puissance et de l'immensité de Dieu, 

 d'établir que tout est vivant, que tout est animé dans la 

 nature. Cette grande et sublime pensée deviendra peut- 

 être un jour un axiome, et régnera sans contradiction sur 

 les sciences, comme nous l'avons déjà dit. Mais n'ou- 

 blions pas que si , dans l'état actuel de nos connaissan- 

 ces , nous mettons en principe que tout est animé par 

 des forces , nous n'avons encore aucune raison d'admet- 

 tre que les forces qui animent les astres et les corps or- 

 dinaires soient même semblables à celles qui régissent 

 les êtres organisés , et que nous appelons vitales. En 

 supposant qu'on put présumer leur identité , il faut con- 

 venir que nous n'avons pas le droit de l'affirmer. Si la 

 vie consistait dans le mouvement, comme Boerhaave 

 et plusieurs autres l'ont prétendu , et comme quelque- 

 fois elle paraît s'y réduire , alors il serait vrai de dire que 

 tout est vivant dans la nature. Cette idée , bien anté- 

 rieure au fameux mens agitât moletrij, paraît fondée sur 

 l'opinion vulgairement consacrée que la vie est la plus 

 énergique et la plus importante des forces naturelles. 

 Cependant la nature ne connaît point de telles supério- 

 rités; les rapports de ces moyens sont réglés d'après d'au- 

 tres principes , ils concourent tous également aux grands 

 résultats qu'elle veut produire , et nous la faisons agir à 



