( 200 ) 



se rapportent plus ou moins à ces deux systèmes. Je ne 

 parle pas non plus de celle que certains philosophes ont 

 admise , pom" quelques cas , sans nécessité comme sans 

 raison , et qu'on a nommée génération spontanée. La 

 saine doctrine en a fait justice depuis long-temps. 



On a supposé que le premier sysJème avait besoin 

 d'admettre une matière exclusivement affectée à la for- 

 mation des êtres vivans , et qu'on le renversait en dé- 

 ' montrant que cette matière organique n'existe point. 

 C'est ainsi du moins qu'on la considère depuis que Buf- 

 roN l'a enrichi de tous les trésors de son imagination , et 

 l'a accrédité par l'invention de ses molécules organi- 

 ques. « Chacun sait , dit Spallakzani , que ce système 

 porte le nom d'épigénèse , qu'il est très-ancien , et que 

 M. le comte de Buffon l'a ranimé par son éloquence et 

 ses fameuses molécules organiques ; mais chacun sait 

 aussi de quelle manière il a. été attaqué par Haller , dans 

 sa physiologie et dans un livre intitulé Réflexions sur le 

 système de la génération de M. de Buffon. Lesargumens 

 de M. Bonnet ne sont pas moins terrassans contre lui , 

 dans les corps organisés; mais les raisons de ces philo- 

 sophes , quoique très-fortes , ne sont point tranchantes , 

 parce qu'ils n'examinent point l'existence ou la nullité 

 des molécules organiques, bases de ce système (24) » 

 Mais qu'aurait dit Spallanzani, si Buffon , renonçant 

 aux molécules organiques , eut soutenu , avec son élo- 

 quence ordinaire , que la vie , dans la génération et dans 

 la nutrition, au lieu de réunir des atomes organiques , or- 

 ganisait constamment la matière essentiellemeîit inerte, 



('24) Spallakzani, Exper. sur la gêner. Méin. I. prem. part, 



pag. 98. 



