( 218 ) 

 lenl que dans nos systèmes , et nos systèmes s'éloignent 

 toujours de la nature. Convaincus que nous n'en connaî- 

 trons jamais les procédés secrets , nous devrions renon- 

 cer à ces hardies spéculations qui ne servent à la fm qu'à 

 attester notre témérité et notre orgueil. 



Mais , me dira-t-on sans doute , ce système sert à faire 

 voir le mécanisme de l'organisation , puisqu'il approprie 

 une matière à des moules , et des moules à une matière ; 

 et tous les moyens dont on se sert pour représenter ce 

 qui se fait dans la nature , peuvent nous avancer dans 

 sa connaissance. II est vrai que l'homme ne pouvant sa- 

 voir ce que sont les choses , en iniagnine ce qu'il en 

 Ignore; mais là où l'imagination peut s'exercer sans in- 

 convénient , là seulement elle peut créer des systèmes. 

 « La fahîc et la poésie , a dit quelque part Bernardin de 

 Saixt-Pilrre , ont seules le droit de soutenir des hypo- 

 thèses comme des vérités : toute opinion est indifférente 

 nu poète , pourvu qu'il fasse de grands tableaux. » Dans 

 \qs sciences , tout ce que l'expérience et l'observation ne 

 nous apprennent point , est au moins douteux. Il faut 

 donc bien se garder de donner de la réalité à des choses 

 qu'établit l'imagination et de prendre pour vrais les sys- 

 tèmes qu'elle enfante , et qu'elle rend souvent si sédui- 

 sans. 



D'ailleurs , si le système des molécules organiques 

 mentait quelque confiance , pourquoi celui qui fait la 

 matière vivante n'aurait - il pas les mêmes droits ? et 

 pourquoi la matière , avec la vie , n'aurait-elle pas l'in- 

 teîligence ? Pourquoi encore rejetons-nous la philosophie 

 d Empkdocle et d'ÉpiciT.E ? Avons-nous vu les atomes 

 pour déclarer qu'ils ne sont pas crochus et ne se cram- 

 ponnent point les uns aux autres pour former des masses ? 



