( 256 ) 

 nécessité de reconnaître une troisième sorte de molécules, 

 pour les corps qui, n'étant pas organisés^ sont incapables 

 de cristalliser s'il en existe de cette nature ; et on les 

 nommerait moUcules organiques ainorphes , etc. Quelle 

 bizarrerie et quelle confusion résulteraient d'une si étrange 

 conception ! 



D après le système que nous combattons, il n'existe 

 heureusement que deux sortes de molécules , les moU- 

 cules inorganiques et les moUcules organiques. Mais 

 puisque nous ne connaissons aucun moyeu physique pour 

 les distinguer, comment faut-il entendre l'énorme diffé- 

 rence que mettent entre elles les partisans des molécules 

 organiques? C*est sans doute à leur nature qu'il faut re- 

 courir! Or, la nature de la matière est pour nous un 

 mystère impénétrable : ses apparences seules sont de 

 notre ressort. Les connaissances humaines , comme 

 nous l'avons déjà dit , ne sont que le rapport d'une In^ 

 teUigence donnée avec une nature donnée : ainsi , dans 

 l'examen de nos systèmes , nous devons chercher si ce 

 rapport a été otabli d'après les lumières de la raison , ou 

 s'il est ce qu'il doit être ; et c'est en faisant de fréquens 

 retours sur ces deux termes que nos principes changent 

 et que la raison se perrectionne. A considérer la nature 

 relative des corps qui seule nous est connue , nous trou- 

 vons qu'on a fait mal à propos un ordre particulier dos 

 molécules organiques. Invoquons ici le témoignage de 

 la chimie. Mais j'entends de toutes parts se récrier conlre 

 cette science : ses procédés , dit-on , sont en défaut pour 

 l'objet qui nous occupe. Je connais son insuffisance à cet 

 égard , et personne n'est moins porté que moi à la dissi- 

 muler : cependant , comme c est à la chimie qu'il appar- 

 tient exclusivement de nous instruire sur la constifutioa 



