( 4oo ) 



Obs.2. — Les botanistes modernes, tout en dlstinguailt 

 le péricole des feuilles réelles , dans beaucoup d'espèces 

 où il est trop évidemment dillérent pour en nier l'exis- 

 tence, et tout en cherchant à le comparer à un calice , 

 n'attribuent pas à cet organe toute l'importance qu'il 

 semble mériter. Delà vient une confusion dans la distri- 

 bution de certains genres , où l'on voit des espèces ayant 

 un péricole très-prononcé, et d'autres qui en sont en- 

 tièrement dépourvues. Cette réforme paraît très-natu- 

 relle ; elle a produit des séparations de genres , tel , entre 

 autres , le cécaiyphe , Cccaijphum , détaché du genre 

 bifurque, Dicrcuium. 



Un fait assez remarquable, et non encore observé, 

 prouve l'imporlance du péricole , et justifie notre pre- 

 mière division , qui sépare naturellement les mousses à 

 urne pédonculée , de celles dont l'urne est tubulée. Tous 

 les genres à urne pédonculée , sont privés de gaine : 

 tels sont l'androeée et la tourbelte. 



L'insertion des folioles du péricole , aussi peu connue 

 que le fait précédent, est encore digne de l'attention des 

 botanistes. Les feuilles des mo.TSses sont insérées sur les 

 ti--es dont elles ne peuvent élro séparées sans déchire- 

 ment. Les folioles du péricole , au contraire , ont leur 

 point d'insertion au-dessous ou sur la gaîne ; de sorte que 

 si on arrache une urne garnie de son péricole , ce der- 

 nier organe s'enlève avec la gaîne. Mais lorsque l'urne 

 en est privée , on enlève la gaîne seule et nue ; les feuilles 

 dont elle était entourée , et qui font les fonctions de pé- 

 rillîèques, restent attachées à la tige. 



Gbs. 3. — On a cherché à comparer le péricole à un 

 calice. Cette idée n'est pas dénuée de fondement L' urne 

 dans son enfance est enllcrement reaferuice dans la 



