( 422 ) 



nalis antipyritlcœ gemmulis detexit, veramque eorum 

 naturam et usum prunus suspicatus est. Le même au- 

 teur cependant ajoute : Posteavero in prlstinum erro- 

 ram relapsus stelligeras stirpes pro feminls et urceo- 

 ligeras pro maribus habuit. Pour rétablir les faits avec 

 un peu plus d'exactitude , il devient indispensable de 

 présenter l'opinion toute entière de Micheli , qui n'en 

 avait aucune de formée , mais qui paraissait pencher 

 plutôt en faveur de celle adoptée depuis par Linné , tant 

 l'autre lui paraissait mal fondée. 



1®. Ce savant observateur n'a pas suivi pour les mous- 

 ses le même mode qu'il avait adopté pour tous lesautre:^ 

 genres. En s'attachant aux caractères particuliers à 

 chacun, il les décrit exactement et commence toujours 



ainsi Est plantœ genus , etc. Quant aux mousses , 



il renvoie , pour les caractères , à la seconde partie de 

 son ouvrage. Quanquàm antè liclienum descrlptio- 

 nem indicaverlmus , muscorum ten^estrlum caracte- 

 rem et distributionem in secundâ liuj us operis parte 

 nos esse daturos^ etc. 



2**. Il se borne à rapporter ses propres observations , 

 d'où il résuite qu'il ne corinaissait que quatre espèces de 

 fleurs : Prœdictorum muscorum kactenus quatuor tan- 

 tiim novimus species , etc. , regardées par Hedvj^ig , 

 les uoes comme une seule (fleur mâle), les autres comme 

 des paraphyses, que Micheli prenait pour les mâles. 



3°. Cependant , en continuant ses observations , le 

 même auteur semble les prendre pour les fleurs femelles 

 stériles. Hi flores semper observantur in thuc'^ fruc- 

 tuum non prof&rentibus. 



4°. Deux lignes plus bas il ajoute , en parlant de ces 

 mèfnes étoiles, quorum inuscar uni tiûnnullas feminas 



