(5.8 ) 

 «cmble que ces plantes épuisent la terre d'un suc qui leur 

 est propre, puisque d'autres plantes, souvent plus dif- 

 ficiles à faire venir que celles qui y dépérissent, y 

 viennent à merveille, sans beaucoup de prépiralion. Ce 

 qui confirme mon assertion, c'est que ce même ter- 

 rain , après avoir varié de culture pondant plusieurs 

 années , reproduit cetle plante qui l'avait épuisé , 

 aussi vigoureuse que la première fois , ayant égard » 

 d'ailleurs , aux circonstances atmosphériques. Peu do 

 plantes, en général, peuvent se succéder d'année en 

 année , et d'une égale beauté , dans un même lieu. Ce 

 fait est d'autant plus remarquable, que les t.rres ana- 

 lysées avant et après l'expérience, ne paraissent pas avoir 

 changé dans leurs principes. Ce cas offre peu d'exception «=> 

 On ne peut attribuer pour cause la non raréfaction de 

 la terre , puisqu'elle est également labourée tous les ans , 

 et que beaucoup de cultivateurs lui donnent deux la- 

 bours , un en septembre ou octobre , et l'autre en mars , 

 sans en obtenir plus de succès. On ne peut également 

 l'attribuer au défaut d'engrais , puisque des terres 

 neuves, ou d'autres , privées de tout résidu provenant de 

 décomposition animale ou végétale, ont donné un plus 

 beau produit qu'une terre h récolte annuelle très-bien 

 fumée. On sait parfaitement bien qu'une plante ne peut 

 venir plusieurs années de suile dans un même terrain ; 

 mais on n'en connaît nullemen t la cause. L'épuisement des 

 sucs de la terre est une conjecture bien vague , puisqu'on 

 ne sait pas encore en quoi il consiste. Si la physiologie 

 végétale parvient à nous expliquer ce fait , je ne pense 

 pas que ce soit pnr le moyen des corps solides. Les gazs 

 pourront plutôt nous donner une explication plus plau- 

 sible sur ce cas de physiologie , qui est aussi obscur que 



