( 7^9 ) 

 elle devait pourtant lui plaire , ce savant est un agréable 

 écrivain , un naturaliste très-instruit , un Linnéen im- 

 perturbable : nous n'avons vu que deux lettres de lui ; elles 

 furent écrites à une trop grande distance l'une de l'au- 

 tre pour ne pas croire qu^il en existait d'autres. L'une 

 est du 20 décembre 1790; il y donne la description d'un 

 monstre acéphale fort extraordinaire ; l'autre , du 19 dé- 

 cembre 1807 ,où il parle de la réception qu'il avait faite 

 à M. de Gandolle, venant de Narbonne. Il trouve bien 

 du ridicule dans la Flore française ; il parle des saxi- 

 frages , sujet qui plaisait beaucoup à Gouan , qui pa- 

 raissait s'occuper de leur monographie , sur laquelle il 

 n'a pourtant rien produit. On sait que ce genre est nom- 

 breux en espèces ; Wiuldeivow en compte quarante-neuf, 



X, 



Picot-Lapeykol-5e , bon naturaliste, professant cette 

 science à Toulouse , dans sa lettre du 20 juillet 1812 , 

 témoigne toute son affection à Gouan ; il se plaint à lui 

 d'avoir été oublié dans la distribution qu'il a faite de sa 

 lettre en répon.^e h. Tatlaque insérée dans le Moniteur. 

 Il demande la communication' des deux Thèses sur les 

 renoncules et sur les valérianes , soutenues à Montpellier 

 et qui avaient amené la censure dans ledit journal. I! 

 annonce quelque ouvrage nouveau, et dit qu'il renonce 

 au luxe typograpique qu'il avait commencé à mettre dans 

 sa Flore des Pyrénées , et qu'il a publiée en un volume 

 in-S" , avec supplément. Dès le 18 août 1812 , Lapey- 

 ROUSE fait des remercîmens k Gouan sur l'envoi des 

 dissertations ci-dessus désignées , desquelles il accuse la 

 rt^ception. 11 fiiit en même temps l'éloge de la description 



