— XIII — 



y> Voici l'aspect du fac-similé, figuré de la même manière 

 dans les deux copies : 



» Une cassure fait naître du doute sur la lecture du nom 

 propre. Il est certain toutefois que la leçon evadio proposée 

 par Droz n'est pas acceptable. La lettre qui précède la dési- 

 nence io est un b e'. non pas un d, et l'on n'aperçoit pas la 

 traverse qui serait nécessaire pour que la première syllabe 

 fournît un A. Avec la meilleure volonté du monde, je ne 

 parviens pas à former autre chose que menibio qui n'est pas 

 un nom vraisemblable, même en supposant que le défunt ait 

 été un Irlandais, comme il serait permis de le supposer à 

 l'égard d'un personnage inhumé h Luxeuil. 



» Quant à la date assignée au monument, elle doit être dimi- 

 nuée de deux siècles. Les capitales carrées et la liaison des ca- 

 ractères annoncent l'époque carolingienne et non le vii^ siècle. 

 » Les papiers des Archives du Doubs m'ont révélé en outre 

 la véritable origine de l'inscription d'Auxilius dihaconus, con- 

 servée aujourd'hui au musée de Besançon. Notre confrère, le 

 général Creuly, en a apporté à Paris le texte que M. Le Blant 

 a introduit dans le supplément de son Recueil des inscriptions 

 chrétiennes de la Gaule (tome II, n° 679). D'après les rensei- 

 gnements pris par le général, la pierre avait été trouvée à 

 Rivotte, au pied de la citadelle de Besançon, et l'on induisait 

 de là que son premier emplacement avait été l'église Saint- 

 Etienne de la citadelle. Il n'en est rien. Une copie de cette 

 inscription, exécutée par Droz, porte qu'elle fut découverte 



