— 122 — 



Une observation générale se dégage de nos études sur les 

 temps mérovingiens et sur les temps carolingiens, c'est que 

 les hommes libres d'Austrasie se sont opposés aux tendances 

 romaines des Mérovingiens, et que, pour les combattre plus 

 sûrement, ils ont cherché et réussi à s'emparer des dignités 

 ecclésiastiques. Ce qui frappera tout observateur attentif, 

 c'est que si l'épiscopat est certainement gallo-romain à l'é- 

 poque de l'invasion des Barbares, il est non moins certaine- 

 ment gallo-franc au moment où les Carolingiens se substi- 

 tuent, à la requête d'un évêque et d'un abbé francs ('), aux 

 Mérovingiens. 



Se figure-t-on, sous Glovis et sous Dagobert, un parlement 

 régulier où les évêques auraient siégé à côté des ducs et des 

 comtes barbares ? Un tel parlement eût été la confusion des 

 langues. Sous Charlemagne, non-seulement il était possible, 

 mais il apparaissait comme la grande institution du règne. 

 Hincmar nous dit formellement : « Les seigneurs laïques et 

 ecclésiastiques siégeaient ensemble ou séparément, selon la 

 nature des affaires qu'ils avaient à traiter, ecclésiastiques, 

 séculières ou mixtes (2) . « Cotte communauté de langage et 

 d'intérêts que Grégoire de Tours, n'a pas même entrevue et 

 que constate avec tant d"autorité un des successeurs ger- 

 mains do saint Rémi, nous montre l'importance politique et 

 religieuse de la révolution que nous avons esquissée. 



(1) Fulrad, abbé de Saint-Denis ; Burkhardt, évêque de Wurtzbourg. 



(2) « Qui cum separati (clerici et laïci) a ceteris essent, in eorum ma- 

 nebat potestate, quando simul vel quando separati résidèrent, prout eos 

 traclandae causae qualitas docebat sive de spiritualibus, sive de sascn- 

 laribus, seu etiam commixtis. » (Hincmarus Remknsis, ad proceres, etc., 

 ex Adelardo.) — Sur plusieurs points auxquels touche ce travail, con- 

 sultez le remarquable livre de M. Jules de Lastevrie : Liberté politique 

 pendant la barbarie (Michel Lévy). 



