— 390 — 



comparée à celle de Pries, ne m'a offert aucune différence; il y a 

 identité entre la plante de Suède et celle de Genève et de Neu- 

 châtel. De plus, je n'ai pu saisir [aucun caractère distinctif entre 

 les R. Flammula et reptans de Linné-, ceux qui sont assignés au 

 R. reptans passent au type par tous les intermédiaires possibles. 

 Je ne pense donc pas qu'on puisse, malgré l'autorité de Linné, 

 maintenir le R. reptans comme espèce. Mon exemplaire de Suède 

 a les pétales obovales et presque aussi arrondis que ceux du R. 

 Flammula Lin. 



R. GERAMiFOLius Pourr. chl. in Mém. acad. Toulouse, 3, p. 316, n° 937 

 (1788); R. montanus Willd. Sp. 2, p. 1321, p. part. (1800); auct. 

 juran.; R. gracilis Schl. cat. 1815, p. 24; R. carinthiacus Hoppe ap. 

 Sturm. H. 46. /. Dauh. hist. 3, p. 861 [quoad 2 icon, super.). 



Obs. — Il y a plus de 30 ans que j'ai récolté cette plante, sur divers 

 points des Pyrénées, à Esquierry, à la vallée d'Eynes, autour de Mont- 

 Louis, etc.; Bordère me l'a envoyée des environs de Gèdre, où elle 

 abonde; je la possède de Troumouse, du col d'Arbas, de l'Hyéris, etc.; 

 M. Gouget me l'a donnée provenant des Albères, près de Perpignan. 

 Comme presque tous les botanistes, je n'ai vu dans cette plante qu'une 

 forme réduite du R. montanus Willd. D'autres l'ont admise comme 

 espèce, sous le nom de R gracilis Schl.; enfin quelques-uns, comme 

 M. Timbal-Lagrave, y ont vu le R. genaniifolius Pourr. Cette plante 

 est en effet trop abondante dans les Pyrénées, surtout dans les ré- 

 gions visitées par Pourret, pour avoir échappé à l'œil si perspicace de 

 cet habile botaniste. Je partage donc l'opinion de ceux qui admettent, 

 comme nom princeps de cette plante, le nom de R. geraniit'olius Pourr. 

 Ainsi que plusieurs auteurs anciens, Pourret compai'e cette plante à 

 un R. alpeslris à fleurs jaunes. Cette comparaison, qui au premier 

 abord semble étrange, est d'une grande exactitude, et c'est même ce 

 rapprochement qui forme une des bases solides de ma conviction. 

 Ainsi Willdenow cite J. Bauhin, qui, dans son hist. 3, p. 861, donne 

 quatre figures, dont les deux supérieures se rapportent parfaitement à 

 notre plante, tandis que les deux autres ont trait au R. alpeslris à 

 fleurs blanches. Il n'y a pour moi pas de doute sur l'identité des R. ge' 

 raniifolius Pourr., et R. gracilis Schl. D'autre part, j'avoue n'avoir pu 

 trouver de différences spécifiques entre la plante de Willdenow et 

 celle de Schleicher, et avoir été ainsi conduit à n'admettre qu'une 

 seule espèce, à laquelle je rapporte les trois noms précités, dont le 

 plus ancien est celui de Pourret, et qui, pour ce motif, doit être con- 

 servé, à l'exclusion des deux autres. Si l'on admet deux espèces, le 

 nom créé par Pourret, en 1788, doit être substitué à celui de Schlei- 

 cher, qui ne date que de 1815; et le nom de R. montanus Willd. sera 

 réservé pour la seconde espèce. Mais pour moi la plante de Willdenow 

 n'est qu'une forme plus robuste et assez rare, croissant dans les fentes 

 des rochers du Jura et des Alpes, tandis que celle de Pourret est la 



