— 396 — 



par MM. Michalet et Contejean, dans leurs exsiccata. Depuis, dans ma 

 Flore du Jura, peu sati=;fait de cette détermination, j'ai remplacé ce 

 nom par celui de P. oxyptera Rchb. Dans son supplément, M. Godet 

 n'ayant point adopté cette nouvelle version, j'ai soumis à un nouvel 

 examen la synonymie de cette espèce, abstraction faite de la valeur 

 spécifique, que je crois toujours incontestable. 



Tout d'abord je constate, avec M. Godet, que Reichenbach lils, dans 

 ses Icônes germ., etc., a simplement réuni le P. oxyptera de son père 

 au P. vulgaris L., comme n'en constituant qu'une variété peu impor- 

 tante : capsula alis latiori. J'ajoute que les figures 47, 48, 49 des Icon. 

 crit. ne laissent aucun doute sur l'exactitude de cette opinion. La 

 figure 46 est moins concluante, et elle me paraît se rapporter à la var. 

 jmrviflora du P. vulgaris, variété qui a été très bien figurée par Rei- 

 chenbach fils, d'après des exemi)laires classiques de Luzarches. Cette 

 variété pom'rait du reste bien être une espèce légitime (P. fallacina), 

 qui se retrouverait à Dresde, d'après les exemplaires fort incomplets 

 que j'ai reçus de M. Reichenbach fils, ainsi que sur d'autres points de 

 la France : La Roche, au-dessus de Montbrizon [Le Grand). En tout 

 cas ces figures de Reichenbach , ainsi que les inscriptions qui les 

 accompagnent, ne répondent nullement à la plante de MM. Michalet, 

 Contejean et Durieu. Donc M. Godet a eu raison de rejeter le nom de 

 P. oxyjilera Rchb. Mon erreur est venue de ce que le P. vulgaris 

 p oxyptera a, comme notre plante, les ailes aiguës et plus étroites que 

 le fruit. 



Reste à voir si l'on peut revenir, pour notre plante, au nom de 

 P. Lejeunii, que j'avais adopté d'abord, et que M. Godet a repris. Je 

 ne le crois pas; car M. Boreau attribue à sa plante des ailes très 

 obtuses, comme je le constate sur l'exemplaire de Champigny, près de 

 Saumur, exemplaire que j'ai reçu de M. Boreau lui-même; tandis que 

 dans la nôtre les ailes sont aiguës. De plus, je vois, sur les ailes de la 

 nôtre, des nervures plus nombreuses, plus accvisées, et bien plus anas- 

 tomosées. J'ajoute que, dans la 3'= édition de' sa Flore du centre, 

 M. Boreau a protesté contre l'adjonction de notre plante à son P. Le- 

 jeunii. Enfin, si nous remontons plus haut, nous arrivons au P. Ver- 

 viana Lej., dont M. Boreau a tiré son P. Lejeunii. Or la plante de Bel- 

 gique a les ailes obtuses {Lejeune), caractère qui ne peut convenir à 

 notre plante, pas plus qu'au P. Lensei Bor. préc. herb. 186^, qui a aussi 

 les ailes obtuses. 



Il résulte de ce qui précède que notre plante réclame un nouveau 

 nom, et j'ai cru ne pouvoir mieux faire que de la dédier à Michalet, 

 qui a si bien mérité de la Flore jurassique, et qui m'a adressé cette 

 espèce, en me la signalant comme nouvelle, au moins pour notre Flore. 



P. AMARELLA Crantz stirp. austr. 438; Dmrt. prod. fl. belg. p. 31; Cosson 

 et Germ. fl. par. éd 1, p. 56, t. 1, f. 46 opt.; Rchb. ic. crit. t. 22, f. 43- 

 44; P. calcarea Schultz bot. zeit. 1857, p, 752, et exsicc. cent, 2, u" 15 . 



