— 397 — 



Billot exsicc. w 113; Koclisyn. 100; G. G. /?. fr. i, p. 196; P. amara 

 Lin. herh.l et syst. éd. 10, p. 115i {non Sp. éd. 2, 1762); P. huxifolia 

 var. a glabra Rchb. ic, crit. t. 24, f. 50. Vaill. bot. t. 32, f. 2 opt. l 



Obs. — Il est probable que Linné et Jacquin ont confondu le Poly- 

 (jala, qui a reçu récemment le nom de P. calcarea Schultz. avec le 

 P. amara Lin. C'est dans la lO"^ édition du Systema naturx (1759), que 

 Linné a créé le P. amara, dont il n'avait fait qu'une variété du P. vul- 

 garis, dans la 1" édition du Species. Mais il l'a créé pour une plante à 

 saveur, à peine amère, pour le P. Buxi-minoris folio Vaill., et pour le 

 P, foliis circa radicem rotundioribus , sapore admodum amaro de 

 G. Bauhin. Puis, dans l'herbier de Linné, conformément à ces deux 

 textes, on trouve le P. calcarea Schultz. Le P. amara primitif d Linné 

 fut donc le P. calcarea, plante presque sans amertume (voir Dmrt. 

 opusc. bot. p. 386). 



Mais, en 1762, Jacquin décrivit, sous le nom de P. amara, dans son 

 Eniim. pi. austr., une plante fortement amère, et Linné, dans la 2' éd. 

 du Species, adoptant sans réserve, pour son P. amara, la plante de 

 Jacquin, ne fit plus aucune mention de celle de son Systema éd. 10, 

 qui n'est pas même cité dans le Species de 1762. 



Il résulte de là que, sous le nom de P. amara, Linné a successive- 

 ment désigné deux plantes différentes. Les textes et l'herbier de Linné 

 sont absolument d'accord à cet égard, ainsi que M. Dumortier l'a fait 

 voir. Mais il en résulte aussi que Linné ayant accepté, en 1762, l'opi- 

 nion de Jacquin, le nom de P. amara doit rester à la plante amère de 

 Jacquin; seulement je trouverais plus équitable de faire suivre le nom 

 spécifique amara des noms de ces deux illustres botanistes, que de 

 l'attribuer à Linné seul, en invoquant le Systema de 1759. Dans tous 

 les cas, il faut avoir soin d'abandonner les synonymes de Vaillant et 

 de C. Bauhin. 



Cela dit, il reste à fixer le nom de la plante à saveur herbacée. Sera- 

 t-il P. amarella Crantz, ou P. calcarea Schiillz ? 



Ce fut en 1769 que Crantz aperçut la confusion qui régnait à l'égard 

 des P. amara et calcarea, qu'il signala l'erreur de Linné, et qu'il sé- 

 para les deux espèces. Malheureusement, dans sa rectification, Crantz 

 eut le tort de ne pas tenir compte des travaux de ses devanciers, et 

 au lieu de conserver le nom de P. amara à la plante admise par Linné, 

 Jacquin et les botanistes anciens , il ne mentionna pas même ce nom , 

 et il le remplaça par celui de P. austrtaca, qu'il accompagna d'une très 

 bonne figure. Puis il imposa à l'autre espèce, au futur P. calcarea 

 Schultz, à saveur herbacée, le nom de P. amarella emprunté à Gesner. 

 La réforme proposée par Crantz ne fut pas comprise; l'obscurité se fit 

 de plus en plus autour de l'espèce linnéenne, et le P. austriaca Crantz, 

 à la faveur de son excellente figure, finit par se substituer au P. amara 

 Lin., qui ne fut plus regardé que comme la forme à grandes fleurs du 

 P. austriaca; tandis que le P. amarella Crantz resta dans un complet 



