— 398 — 



oubli. L'espèce illégitime prospérait, et à côté d'elle l'espèce légitime 

 ne donnait plus signe de vie. Dans ses Icon. crit. 1823, Reichenbach 

 entrevit la vérité, lorsqu'il décrivit et figura le P. amarella Cranlz, 

 tabl. 22, f. 43-44. Mais en créant son P. buxifolia. il rapprocha sous ce 

 nom des plantes différentes, forma une espèce collective, qui n'était 

 point viable, et dont la var. a glahra répondait encore au P. amarella 

 Urantz, d'après Reichenbach fils. — MM. Cosson et Germain (FI. par. 

 éd. 1, p. 5G) rentraient dans la réalité et renouaient la tradition inter- 

 rompue, en rétablissant le P. amarella Cranlz, pour représenter la 

 plante de Vaillant. Il est donc regrettable que ces savants aient re- 

 noncé à cette opinion, dans la 2'' éd. de leur Flore, pour adopter le 

 nom de P. calcarea Schullz. en motivant ce changement sur des con- 

 sidérations d'habitat; lo P. amarella paraissant manquer dans les lieux 

 cités par Crantz. Mais cette assertion, fût-elle vraie, serait-elle suffi- 

 sante pour faire rejeter le nom proposé par cet auteur? Je ne le crois 

 pas. Crantz avait certainement sous les yeux, lorsqu'il écrivait, le Po- 

 lygala nommé ultérieurement calcarea ; et s'il a pu errer sur la prove- 

 nance, à cette époque où l'on était moins scrupuleux à cet égard qu'au- 

 jourd'hui, il ne s'est pas trompé sur sa valeur spécifique. Le reproche 

 qu'il adresse à Linné : « Linneus, etsi moneretur icône Vaillantii plu- 

 rimorumque botanicorum nominibus, neglexerat tamen, » et la citation 

 de la figure de Vaillant, en sont des preuves qui me paraissent irré- 

 cusables, et qui rendent incontestable la synonymie que j'ai adoptée. 

 Dans cette synonymie, si je n'ai pas attribué le P. amarella à Gesner, 

 déjà cité par Bauhin, c'est qu'il est évident que Gesner n'a jamais eu 

 l'intention de créer une dénomination binaire, et que ce serait attri- 

 buer à ce nom une portée qu'il n'a jamais eue dans l'esprit de Gesner. 

 J'ajouterai que cette observation s'applique à tous les noms binaires 

 créés accidentellement avant Linné. Enfin je ferai remarquer en ter- 

 minant que le P, uliginosa Rchb., à saveur herbacée, rentre probable- 

 ment dans le P, amarella Crantz. 

 P. ALPE3TRIS Rchb.; G. fl. j. 100. 

 P. SERPYLLACEA Weihc lU bot. zeit. IX (1826), jy. 745; Coss. et Gcrm. fl. 



par. éd. i,t. 8, f. B.; P. depressa Wend.; G. fl. j. 101 [sed non sess. 



extr. Soc. bot. fr. 1869.). 

 Obs. — Faute d'un examen suffisant, que ma santé ne me permit pas 

 de faire en 1870, j'avais pensé que les exemplaires de la tourbière de 

 Pontarlier et ceux du Mont-d'Or, récoltés en 1869, lors de la session 

 extraordinaire de la Soc. bot. de France, appartenaient au P. serpyl- 

 lacea Weilie; mais un plus mùr examen m'a fait voir qu'ils rentrent 

 dans le P. vulgaris p pseudo-alpestris de ma Flore du Jura. 

 P. AMARA Lin. et Jacq. (Voir notre obs. sur le P. amarella); Lin. sp. 



éd. 2. p. 987 (1762); Jacq. enum. Vind. 262 (1762), et fl. a. tab. 412; 



G. fl. j. 101 ; Puel et Maille fl. rég. n° 14, 1857 {non P. amara L. 



syst. éd. 10 p. 115't, 1759). 



