— 412 — 



Toutefois il faut faire une réserve pour les variétés de mon C. pumi- 

 lum, que je discuterai ultérieurement, et pour le 0. aggregatum Dur., 

 qui serait conservé comme espèce. 



Les dates précitées montrent que la discussion de priorité, entre le 

 C. glulinosum H. D. K., et celui de Fries, est sans intérêt. Cependant, 

 disons qu'il y a erreur à assigner 1828 comme date de naissance du 

 C. glutinosum Pries. C'est en 1817, dans la première édition de ses Novi- 

 ti3B, que Fries a édité ce nom, tandis que le C. glulinosum //. B. K. gen- 

 elsp. am, 6, p. 29, n'est que de 1823. Sans compter qu'il n'est pas certain 

 que cette plante soit un Cerastium, car DecandoUe, dans le Prodrome, 

 la range la dernière du genre, au contact des espèces 7ion salis noix, 

 et après avoir placé un point de doute (?) à la suite du nom générique. 



Aux synonymes indiqués, on peut ajouter : C. Grenieri et palle?is 

 Schullz. Le premier de ces noms se présente comme simple synonyme 

 du.O. pumilum, mais le second mérite une attention particulière. Il 

 répond à une forme qui se distingue du type par sa teinte d'un vert 

 pâle, et par ses bractées étroitement scarieuses aux bords ; je propose 

 donc de le conserver comme variété, sinon comme espèce. Je propose 

 également de conserver comme variété le C. liligiosum Delens, remar- 

 quables par ses corolles qui égalent deux fois la longueur du calice. 



Reste à examiner les variétés que j'avais attribuées à mon C. pumi- 

 lum. La première est fondée sur le C. gracile Duf. Mais cette forme 

 rentre dans le C pumilum type, à bractées herbacées; elle doit donc 

 disparaître comme espèce et comme variété, et le nom créé par L. Du- 

 four rentre dans la synonymie générale de l'espèce. 



La deuxième variété est une plante des environs de Bordeaux, 

 remarquable par ses bractées larges et parfaitement herbacées; par 

 ses tiges très divariquées, ainsi que sa panicule, et surtout par ses 

 fleurs dont plusieurs sont létramères, sans que la plante prenne ni la 

 forme ni les autres caractères du C. letrandrum Curl., qui, dégagé de 

 tout autre alliage, peut être rétabli comme espèce. 



De tout ce qui précède, il résulte que la synonymie et la description 

 du C. pumilum Curl. s'établiraient comme il suit : 



C. PUMILUM Curt. fl. lond. 2, lab. 92 (1778) ; Dabingt. ann, and. mag. of. 

 nalur. hist.jam. 1859, p. 20-23, el bull. s. b. Fr. 1859, p. 70; Rclib. 

 ic. germ. vol. V, tab. 228, /'. 4969; C. glutinosum Fries fl. hall. 78 

 (1817) et nov. éd. 1, p. 51 (1817), et éd. 2, p. 132 (1828), et herb. n. 

 fasc. 4, n" 54! {non H. B. K); C. obscurum Chaub. fl. agen. 180, 

 tab. 4 (1821); C. semidecandrum Pers. syn. \,p. 521 7ion Lin. (ISOB); 

 Lois. fl,. gall. ad. 1, p. 271 (1806); C alsinoides Lois, in Pers. l. c, 

 et fl. gall. éd. 1, p. 271 (1806) et éd. 2, p. 323; C. gracile L. Duf. 

 in DC. prod. 1, p. 415 (1824); C. Grenieri Schultzl coït. 1, n" 16, 

 et introd. p. 6 (1836). — Une ou plusieurs tiges étalées-dressées, 

 velues-visqueuses, surtout dans la panicule. Feuilles obovales. 

 Bractées herbacées, au très étroitement marginées-scarieuses. Pcdi- 



