IV NILS SVLVEN. 



lich der Höhe den }»urstenfichten gleichgestellt, alle iibrigen kammfichten- 

 ähnlichen Fichten ihnen entschieden iiberlegen. 



Da beziiglirh der kamnifichtenähnliehen Fichten wohl manchmal angenom- 

 men worden ist, dass sie eine niedrigere Formklasse als »gewöhnliche» Fich- 

 ten repriisentieren, so känn man mit um so grösserer Freude aiif Grund der 

 hier vorgelegten Untersuchung konstatieren, dass im grossen und ganzen das 

 Gegenteil innerhalb der untersuchten Bestände der Fall gewesen ist. Von 

 den insgesanit lo verschiedenen Verzweigungstypen (Haupttypen + Ubergangs- 

 tvpen), die dort imtersucht worden sind, kommen (s. Tabelle i8 und 20) in 

 6 von 13 Fallen die reinen Kammfichten in die höchste Mittelformklasse, in 

 3 Fallen in die nächsthöchste, in i Fall als Nr. 3, in i Fall als Nr. 4, in 

 I als Nr. 5 und in 1 weiteren endlich als Nr. 6 (vgl. Tabelle 18). Von den 

 reinen Kammfichten ist demnach hier entschieden zu sägen, dass sie die 

 höchste Formklasse repräsentieren. 



Die dominierende Stellung der kammfichtenähnlichen Fichten innerhalb der 

 untersuchten Bestände erhellt am besten aus Tabelle 19, worin fiir jeden 

 Bestand Mitteldurchmesser, Mittelhöhe, Mittelformklasse und Mittelkubikmasse 

 bei i) kammfichtenähnlichen Fichten (alle kammfichtenähnlichen Fichten zu- 

 sammengerechnct), 2) Biirstenfichten und 3) band- und plattenfichtenähnlichen 

 Fichten (alle derartige zusammengerechnet) verglichen werden. Betrachten 

 wir die in Klammern fiir die Biirstenfichten angegebenen Abweichungen von 

 den Mittelzahlen fiir die kammfichtenähnlichen Fichten, so werden wir finden, 

 das der Maximalunterschied beziiglich des Mitteldurchmessers — 4,1 cm, der 

 Minimalunterschied — 1,2 cm beträgt. Den grössten prozentischen Unter- 

 schied beziiglich des Mitteldurchmessers zwischen kammfichtenähnlichen Fich- 

 ten und Biirstenfichten treften wir im (irönsinkabestande Nr. 2 an, wo der 

 Mitteldurchmesser fiir die ersteren 12,92 %" grösser als fiir die letzteren ist. 

 In den untersuchten 1 3 Beständen ist der Mitteldurchmesser der kammfichten- 

 ähnlichen Fichten l)ezw. 10,25, 4>i (Minimum), 4,2, 12,7, 11,75, io>i> 8,65, 

 10,44, 12,89, 7.2 9>66, 12,92 (Maximum) und 10,1 % grösser als der der 

 Biirstenfichten. Ein fortgesetzter Vergleich zwischen Biirstenfichten und kamm- 

 fichtenähnlichen Fichten ergiebt fiir die Biirstenfichten beziiglich der Mittel- 

 höhe einen Maximalunterschied von — -2,1 m und einen Minimalunterschied 

 von — 0,7 m. Im Prozenten berechnet, betragen die Unterschiede zwischen 

 den Mitteldurchmessern der kammfichtenähnlichen Fichten und der Biirsten- 

 fichten innerhalb der verschiedenen Bestände bezw. 3,4, 3,6, 2,9 (Minimum), 

 7»o, 9,9, 5,8, 4,7, 4,0, 10,0 (Maximum), 3,8, 7,2, 9,4 und 7,8 %, iiberall 

 zugunsten der kammfichtenähnlichen Fichten. Betreffs der Mittelformklasse 

 bei den Biirstenfichten variieren die Unterschiede innerhalb der verschiedenen 

 Bestände von — 0,030 bis -f 0,007. Den Maximalunterschied — 0,030 treffen 

 wir im Grönsinkabestande Nr. 2 an, wo die kammfichtenähnlichen Fichten 

 eine 4,5 % höhere Formklasse repräsentieren als die Biirstenfichten. In den 

 zwei Beständen, den Malingsbobeständen Nr. 3 und 9, wo der Unterschied 

 0,007 zugunsten der Biirstenfichten beträgt, repräsentieren diese bezw. 1,07 

 und 1,01 % höhere Mittelforniklassen als die kammfichtenähnlichen Fichten 

 derselten Bestände. Beziigli< h der Mittelkubikmasse zeigen die Iiiirstenfichten 

 einen Maximalunterschied von — 0,257 m^ von der der kammfichtenähnlichen 

 Fichten, der Minimalunterschied beträgt — 0,046 m^. Prozentisch betrachtet 

 sind die Mittelkubikmassen der kammfichtenähnlichen Fichten innerhalb der 



