— 350 — 



thèses est susceptible, mais aussi parce qu'elles sont contra- 

 dictoires, ou du moins ne se rattachent pas à un même ordre 

 d'idées. 



L'objection que je viens de formuler n'en serait pas une 

 s'il était permis d'admettre, comme le font quelques géolo- 

 gues, que toute roche procède de la destruction d'une roche 

 préexistante. Cela est exact pour les roches résultant d'une 

 sédimentation mécanique, mais nullement pour celles que 

 nous avons ici en vue. Cette manière de voir ne fait d'ailleurs 

 que déplacer la difficulté, puisqu'il reste toujours à indiquer 

 l'origine des roches primordiales, à moins qu'en adoptant les 

 idées de Hutton , on ne déclare que , dans l'état actuel des 

 choses, on ne saurait apercevoir ni les traces d'un commence- 

 ment, ni les menaces d'une fin. D'un autre côté, comment 

 faire au bassin jurassien l'application de cette hypothèse, et 

 comment admettre que les massifs montagneux qui, lors de 

 la période jurassique, limitaient ce bassin et étaient comme 

 aujourd'hui formés de terrains siliceux ou silicates , com- 

 ment admettre, dis-je, que ces massifs aient pu, par leur des- 

 truction, déterminer la constitution des puissantes assises cal- 

 caires du Jura, tout en ne donnant origine qu'à des assises 

 gréseuses insignifiantes ? 



Pendant la période azoïque, alors qu'un océan sans ri- 

 vages recouvrait le globe tout entier et que l'écorce terrestre, 

 encore à l'état rudimentaire , était réduite à sa zone grani- 

 tique, toute la masse puissante des sédiments qui est venue 

 compléter cette écorce n'existait pas encore. Où se trouvaient 

 ses futurs éléments constitutifs ? On ne peut pas supposer que 

 ces éléments étaient contenus à l'état de suspension dans les 

 eaux de l'océan, à moins d'en revenir aux idées de Werner et 

 d'admettre que cet océan était à l'état boueux. Dire que ces 

 éléments ont été successivement fournis par l'écorce terres- 

 tre, par voie de désagrégation, à mesure que son émergement 

 s'est opéré, c'est formuler une manière de voir qu'il serait 

 impossible de mettre en relation avec les faits et de changer 



