— 168 — 



abord qu'un grain de blé, une pomme, un potiron, ne sont 

 qu'une feuille ou un assemblage de feuilles modifiées ? » Par 

 conséquent le fruit : une feuille repliée sur elle-même ( dans 

 YAsclepias vincetoxicum) ; dans les siliques des Crucifères, deux 

 feuilles accolées l'une à l'autre ; le fruit d'un arbrisseau (le 

 Matjiia brasiliensis ) est formé par les feuilles de la plante, qui 

 ne sont nullement modifiées, celles-ci se recouvrant mutuel- 

 lement et leurs extrémités libres formant les six styles qui 

 couronnent le pistil. Mais le fruit renferme les graines. « Ici 

 (dit encore M. Gh. Martins) sont les véritables difficultés, les 

 seules qu'on puisse opposer à la doctrine de la métamorphose. « 

 Mais ailleurs, parlant librement en son nom, ce même bota- 

 niste, dans un ouvrage plus récent ('), se livre à la critique 

 de la théorie de Goethe, et j'ai moi-même protesté contre cette 

 théorie sous l'autorité de ce professeur (^). Il répète que, dans 

 l'état actuel de nos connaissances, il était difficile de faire 

 rentrer complètement la graine dans le domaine de la méta- 

 morphose. Gela, dit-il, est vrai de l'embryon, carie périsperme 

 qui l'entoure est évidemment une feuille transformée (selon le 

 langage classique). Enfin, ce même professeur reconnaît que 

 jamais la feuille ne s'unit à la corolle, nrle calice à'I'étamine 

 ou la corolle au fruit, malgré leurs points de contact ; car, dit-il, 

 ils ne sont pas des organes similaires; et, en effet, il n'y a pas 

 là homologie. 



A l'époque (il y a quarante ans) où la théorie séduisante de 

 Gœthe commençait à régner dans l'opinion, des critiques s'éle- 

 vèrent contre cette proposition un peu nuageuse, en opposant 

 le mot de substitution à celui de métamorphose ; c'était déjà 

 un pas de fait vers la réalité. Le mot substitution signifiait, en 

 effet, que si l'axe se montrait parfois avec sa feuille en nature, 

 d'autres fois, à son tour, l'axe floral produisait ses pièces sans 

 perturbation, et qu'il n'y avait pas à y voir de métamorphose. 



(») Précis élément, d'hist. natur., 1855. 



(*) Monograph. de l'appar. fructif. de l'Ipomœa purp., février 1867. 



