ИН 
ками экспедиц!и, и надо сказать, что оригиналы ихъ выглядятъ гораздо 
лучше, чфмъ изданныя во Е!ога зфил4са грубоватыя ксилографи. КромЪ 
видовыхъ дагнозъ или, какъ ихъ тогда вазывали, эпитетовъ, многя рас- 
тепя подробно описываются, причемъ сообщаются м$фстныя назван 
растевш1й и дЪлаются замфткн объ ихъ употребленш въ вародЪ. Въ 060- 
быхъ предметныхъ указателахъ въ концф каждаго тома вс эти вазва- 
в1я, иногда съ краткимъ описавнемъ употреблев!я, сведены въ алфавит- 
ный порядокъ; въ первомъ том сюда-же включены, п тоже съ писи, 
географическ1я пазвав1я, упоминаемыя въ предислов!яхъ. 
Рукопись У тома, писанная четко и безъ всякихъ помарокъ `Кра- 
шенниниковымъ, состоитъ изъ 130 страниць формата писчей бумаги, 
мелко нсписанныхъ. Въ ней описано 312 видовъ подъ общемъ заголов- 
комъ: С]аз55$15 ХХ. Сгурапвегае. Ввды распредфляются слфдующимъ 
образомъ: ЕИеез 29 видовъ, №и868—28, Глусоро@асеае—9, Нерайсае—4, 
Тлсйепез—35, А1даеадиае дис; —4, Вуззиз—4, Гетпа—3, Еипд—196 
Что касается сосудистыхъ тайвобрачныхъ, то все небольшое фактиче- 
свое содержаше рукописи этой было исчерпапо Рупрехтомъ въ его П15- 
ы71Ъ. Сгурё. гозз. (см. № 783), а кое что было обнародовано еще гораздо 
раньше Гмеливымъ младшимъ (см. № 215). Замфтимъ въ заключеше, 
зто отпосительно автора этой рукописи есть разноглас!е: Траутфет- 
теръ (см. его ЕКощез #1. гозз.) авторомъ считаеть Крашенинникова, а 
Рупрехть (см. Вейг. 2иг РЙапхепк. Ш. 1845, р. 5—6. или Зап. Ими. 
Акад. Наукъ. Т. УП. 1865. Прил. 1. стр. 5, также двЪ рукопвспыя его 
замфтки па оберткЪ рукопнси, помЪченныя годами 1843 и 1846), счи- 
таетъ ее всецфло принадлежащею Гмелину старшему. Вопросъ, какъ 
мнЪ кажется, р-шается тфмъ, что самъ Крашенинниковъ цитируетъ 
ее какъ принадлежащую Гмелину; это видно пзъ его червовыхъ бу- 
магъ, относящихся къ Петербургской флорЪ, гдз, межлу прочимъ, имЪется 
списовъ грибовъ со ссылками на «бше]. Е|. 8. № ..» (см. Архивъ. Бо- 
таннч. Муз. Рукоп. № ХУ), причемъ эти №№ вполнф соотвфтствуютъ 
№№ рукописи У тома флоры. Однако, вЪроятно, есть тутъ и значительная 
редакторская работа Крашенинникова, съ его дополнешями. По край- 
ней мфрЪ тотъ зерновикъ этого тома, писанный рукою Гмелина, о ко- 
торомъ мы выше упоминали, гораздо короче и вообще сильно отличается 
отъ списка, писапнаго рукою Крашениппикова. 
Относительно объема редакторской работы, совершенной С. Г. Гмелн- 
НЫМЪ ВО 2-мЪ и 3-мъ томахъ, должно сказать, что рукопись 3-го тома была 
прислана ]. Гмелипымъ изъ-за границы, вфроятно, въ достаточно закоп- 
ченномъ видф (см. Пекарский. Истор. Имп. Акад. Наукъ. Т. 1, с. 453.) 
и только въ четвертомъ том много редакторской работы, иногда выра- 
жающейся въ томъ, что редакторъ, не соглашаясь съ авторомъ, нЪкоторые 
видовые дагнозы (эпитеты) послфдняго, приводитъ въ сипонимахъ съ отмЪт- 
БОЙ «бте]. М5.» (См напр. Т.1У.с. 12,25, 26, 29, 68 пдр.). Скажемъ нако- 
нецъ, что характерная особенность этой книги состоитъ въ томъ, что въ 
ней дЪлаются мпогочисленпыя ссылки на рукописи, какъ самого [. Гме- 
тина, такъ и Г. Стеллера, которыя никогда не были папечатапы. Бъ 
сущности вс эти рукописи суть предварительные отчеты, посылавшеся 
путешественниками съ дороги. Особенно много тавихъ ссылокъ въ двухъ 
