22 @ — 
также въ записяхь первыхъ трехъ лЪть есть м\ета (особенно описан{я 
трибовъ), писаниыя Крашенинниковымъ. 
Мы потому остаповились здЪеь на этихъ подробностяхъ, что въ руко- 
писномъ У томЪ Е]ога зфичса Г. Гмелина, пнсапномъ рукою ВКрашенип- 
никова (ср. № 206), а также па сго-же этикеткахъ въ нашемъ гербарти, 
рукопись эта цитируется подъ довольно пеожиданнымъ заглавемъ: «Сте- 
По, Е]ога регороапа». Есть, напримЪръ, въ гербарл этикетка, при экзем- 
плярахъ сибирскаго вида Дгасосерйайит ртпаит, тдф, кромЪ краткаго 
именного д1агноза, етоитъ приписка: «Сбте]. Е]. регор. № 719». Подроб- 
ное описан!е этого растевн1я мы находимъ подъ тфмъ-же № въ разбирае- 
мой рукописи и тамъ отмЪчено, что растене доставлено Стеллеромъ 
изъ Прибайкалья («ВзмсаПа Э{еПегь), т. е., слЪдовательно, не принадле- 
житъ собственно Петербургской флорф. Такимъ образомъ разбираемал 
рукопись учитъ насъ, что 1) въ гербари пашемъ находятея сибирскя 
растенйя, того времени, выращенныя изъ сфмяпь въ петербургскихъ 
садахь и 2) объясняетъ, иначе непонятную, приписку, «Сте]. Е]. 
регор.», на нЪкоторыхъ этнкеткахъ при сибирекихъ растеняхъ нашего 
тербарля. 
Замфтимъ кстати, что акад. Рупрехтъ, обративпий впервые внима- 
н1е на существоваше на ярлыкахъ гербаря нашего цитатъ «бте]. #1. 
ретор.», дЪлаетъь между прочимъ предположене, въ упоминаемой выше 
рукопненой замЪткЪ (см. стр. 58), что истинный авторъ извфстной «Е]ога 
шог!са», изданной въ 1761 тоду Гортеромъ «по рукописямъ Краше- 
нинникова» («ех зсве41з ЭберБаю Кгазсвепти Ком софесёа»), умершаго 
въ 1755 году, былъ [. Гмелииъ, а не Крашенинниковъ: «Еогзал (01а 
Е]. регороапа Кгазевепти о\1о а@зсгрйа, шоешо @тейит е]афотма 
ез», говоритъ онъ. Но это есть непонятное недоразум не. Основапо оно на 
томъ, что Рупрехтъ не былъ знакомъ съ разбираемою здЪсь рукописью, 
въ описяхъ архива неправильно помфщепною между бумагами Аммана 
(1 1741), а потому, очевидно, составиль себЪ невЪрное, преувеличениое 
представлене о «Стен, Е]ога ретгороШапа». Въ посафдней сравни- 
тельно немного замфтокъь о растевляхъ дикорастущихъ въ окр. Петер- 
бурга. Крашепинников?ъ, конечно, пе могъ не использовать ихъ такъ 
или иначе для своего труда, но о самостоятельности послЪдпяго, есть 
мпого неопровержимыхъ свидфтельетвъ. Во 1) свидфтельство самого Гор- 
тера, современника Крашенинникова (см. заголовокъ къ флорЪ Гор- 
тера). 2) Объемистая черновая рукопись «Е]ота шота», вея пи- 
санная рукою Крашенинникова (Архивъ Ботан. музея. ХУ. лит. Е.) 
и несомнзнно извфстная и Рупрехту, свидфтельствуеть о томъ-же. 
Съ точки зрфшя Рупрехта эту рукопись слЪдовало-бы признать 
за кошю не видЪнной имъ «Е]ога рей’оро{апа» Гмелина, но рукопись 
полна поправокъ, вставокъ и дополпешй па поляхъ, доказывающяхъ 
самостолтельность работы писавшаго. Наконецъ, въ 3), могу указать 
еще па другую рукопись Крашепининкова (архивъ Ботан. музея. ХУ, 
лит. Е), представляющую собою въ сущности продолжене разбираемаго 
ботаническато дневника Гмелина и озаглавленную такъ: «Чадех р]ап- 
фагцю стеа РегороЙ зротце сгезсепИит её аппо 1749 оЪзегуаагат аЪ 
А4}апео Э{ервапо Ктавевепии ож». Здфеь, па 105 страницахъ въ фор- 
