И 
Таблицы для опредфлен!я 67 видовъ этого рода со всего свЪта и 
списокъ всфхъ видовъ, съ вхъ синопимикой и указашемъ распростра- 
нен!я. 
324. Кельбергъ, П. А. Растешя, доставленныя вЪ комитетъ Аккли- 
матизациг въ МосквЪ изъ Селенгииска.—«Акклиматизация» Т. |, выи 12 
(1860) с. 98-—99. (Протоколы засфдашй комитета Акклиматизац!о). 
Заявлено о получешн отъ Кельберга изъ Селенгинска (Забай- 
кальск. обл.): 1) гербар!я окрестпостей Селепгинска, 2) сЪмяпъ 7 рас- 
тен!й м$етной флоры, имфющихъ употреблеше у м%етпаго паселешя и 
3) коллекцш лекаретвъ, употребляемыхъ въ Тибетской медицини. 
325. Кене. Коевпе, Е. Лсгтотёез атуроа ($. её. 2.) Коевпе.— 
Саг(епЙога. 1392, р. 282—235 съ двумя рисунками въ текстф. 
Синонимика, п$мецкое описаше, съ замфтками о садовой культурЪ, 
п два хорошихъ политипажныхъ рисунка, съ подробнымъ анализомъ цвФтка. 
Деревцо это встрфчается въ Приморской обл., Маньчжур!н и Япов!я. Ри- 
сунокъь сдфланъ по японскимъ экз. 
326. Кёрнике, Ф. КбгискКе, Ег. Мой2еп 2аг @бабиапв Деше ТВЪс. 
ип РАйадерйиз Т..—Сахеп ога, 1867, р. 68—77. 
Истор!я этихъ двухъ родовъ, ихъ разграничен!е и описаше двухъ 
новыхъ (у пасъ не встр$чающихея) видовъ. 
327. Кеппенъ, 60. П. Ученые труды П. С. Палласа. — Журн. Мивнет, 
Народн. Просв. Апрфль, 1895, с. 386—437. 
Полная библ1ографя всЪхъ мпогочислениыхь трудовъ Пахласа, по 
всфмъ отраслямъ зпаншя. 
328. Киберъ. Извлечеше изъ дневныхъ запиеокъ, содержащнихь въ 
себЪ свфдЪыя и наблюден1я, собранныя въ болотныхъ пустыняхъ с$веро- 
восточной Сибири. — Сибирск. ВЪетн. (изд. Гр. Спасекимъ) 1824. Часть Г, 
стр. 1—58 (особая нумерац1я). 
Переведено съ французской рукописи автора. Разеказъ о путеше- 
стыяхь 1821 и 1822 годовъ, съ упоминашемъ н$которыхъ растешй. 
ПодробнЪе объ этомъ путешестви см. слЪд. №. 
329. — Извлечен!е изъ журпала путешествля. — Записки, оздавае- 
мыя Государств. Адупралтейскимь Департаментомъ. Часть 13, СПБ... 
1827, с. 179—216. 
Киберъ былъ врачемъ-натуралистомъ въ экспедиции Врангеля (см.) 
Извлечен!е сдЪлано академикомъ Захаровымъ, по поручешю депар- 
тамента, изъ рукописи К. и еопровождается отзывомъ о ней. При- 
ходится пожалфть, что рукопись эта осталась пе папечатанной цф- 
ликомъ, такъ какъ уже извлечеше изъ пея пе лашепо ботаническаго 
интереса. Хотя все виимаше референта видимо обращено главнымъ об- 
