с. 353). О дальнЪйшемьъ пути его на Иртышъ нфтъ свфд®вйй, но о пре- 
быван1и его въ Сибири, отчасти уже послЪ отъфзда П., кое-что сообщено 
‚ Гр. Спасскимъ (см.). 
Какъ видимъ, во время своего двухлфтняго, довольно сифшнаго, 
путешествя по Сибири, П. придерживался почти всегда торныхъ дорогъ, 
нигдЪ (за исключешемъ зимовокъ) подолгу не останавливаясь, не отда- 
ляясь далеко отъ жилья, никогда не восходилъ на высомя горы и не 
углублялся вообще въ горныя мЪФстности, почему, наприм®ръ, не видавъ 
ядра Алтая, и утверждаль (см. т. Ш, с. 448), что въ сибирскихъ горахъ 
пигдз нфтъ ледниковъ. Несмотря на то, значеше этого его труда для 
натуралистовъ и по сю пору остается весьма большимъ п чптаетея онъ 
и теперь съ великимъ интересомъ. Эоологь по преимуществу, П. 
тфмъ не менфе, при общей энциклопедичности его обширныхъ познав!й, 
весьма много вниман1я удфляетъ и растительному м!ру и мы на каждомъ 
шагу въ его дневникахъ встрЪчаемъ латинск1я назван1я растевй, почему 
и должны были здЪфсь полробно изложить весь ходъ его путешествая. 
Правда, онъ недостаточно обращаетъь внимая на мелочи и, напри- 
мЪръ, бгаштеае и Сурегасеае почти совсфмъ отсутствуютъ въ его спи- 
скахъ, въ чемъ 1. Гмелинъ имфетъ передъ нимъ большое преимущество, 
но все-таки общее число упоминаемыхъ у П. растевнйй гораздо больше, 
чЪмъ въ описан!и путешествая Гмелнна. Особенно пцфнны именно эти 
перечислен1я растен1й, встрЪчавшихся около разныхъ пунктовъ его пути. 
Опи могутъ дать матер1алъь для любопытнфйшихъ мЪстныхъ изслфдова- 
нй, касательно тфхъ измЪнен!й, камя произошли въ растительности 
данныхъ пунктовъ, со времени путешествая П. Надо сознаться, что въ 
этомъ направлен1и у насъ до сихъ поръ еще ничего не было сдЪлано, 
да п вообще можно сказать, по крайней мфрф относительно ботаниче- 
скаго содержан1я этого его труда, оно и до сихъ порЪ почти цфликомъ 
лежитъ въ видф сырого матер!ала, какъ слфдуетъ не использованнаго 
наукой. Книга написана (частью въ дорог$) до полной обработки мате- 
р1ала и въ ней упоминается, очевидно, далеко пе все изъ того, что было 
собрано; въ послфдующихъ монограф1яхъ П. усиЪлъ обработать тоже 
лишь малую часть своихъ сборовъ и такимъ образомъ можно сказать, 
что его ботаничесвя коллекщи и по сю пору въ большой своей части 
не обработаны какъ слЪдуетъ. Что касается тЪхъ растенй, которыя упо- 
мннаются въ разсматриваемомъ трудф, то правда они весьма аккуратно 
вт, соотв$тствующихъ мфетахъ цитируются во Е]ога гозз1са Ледебура, 
но если принять во вниман1е, что Ледебуръ пе видфлъ большинства 
растевй П., то цитаты его въ сущности падо разсматривать лишъ какЪ 
приблизительный систематичесвй указатель къ этому и др. трудамъ П., 
безъ критической обработки его сборовъ, невозможной безъ аутопейи. 
Надо замфтить, что Еога гозз1са Ледебура и какъ указатель растевйй, 
упомипаемыхъ на стравицахъ путешествая П., нельзя считать совершенно 
полной: въ ней цитируются лишь латинсв1я назван1я и пропущены рас- 
тен1я, названныя по-нфмецки. Такъ напримфръ пропущено указане 
лиственицы (172 $фичса Гед.) бл. д. Шипуновой къ с.-з. отъ Бар- 
наула Томск. губ. (см. т. П, с. 649). Этой цитаты нЪтъ и во Рога аалса, 
того-же автора. Въ конц 3-го тома путешествя П. есть правда указатель. 
