— 304 — 



I Les axes et les appendices ne sont nullement des parties 

 contraires , ni mécaniquement ni organiquement , mais bien 

 plutôt des parties identiques dans l'origine (•). On le reconnaît 

 à ce que souvent les feuilles se changent en véritables rameaux, 

 tandis que, d'autre part, des organes morphologiquement cau- 

 hnaires se résolvent en feuilles parfaites , comme cela est 

 évident pour les Fougères , les PhyUocladus , les Ruscus , les 

 Cycadées, etc., dont on appelle les feuilles rameaux fohacés. 



La théorie de la Prolepsis, d'après Linnée, impliquait la for- 

 mation de la fleur par anticipation (Prolepsis), c'est-à-dire que 

 les jeunes pousses formées de tiges et de feuilles réduites, 

 seraient comme la plante primitive, ou l'élément morpholo- 

 gique. C'était l'évolution de plusieurs bourgeons de l'année 

 envaginés les uns dans les autres par raccourcissement de 

 l'axe. Gœthe ne voyait, dans le développement de la plante, 

 que la métamorphose de la feuille : pour Linnée, la plante 

 était la larva de la fleur ; pour Gœthe c'était une fleur trans- 

 formée ou métamorphosée. D'après Gœthe, la feuille était le 

 type végétal original, partie simple et toujours présente pour 

 produire tous les autres organes en se métamorphosant. 

 Comme on voit, dit M. Schultz-Schultzenstein, il attribuait à 

 la feuille une importance supérieure à celle de l'embryon 

 même, puisque l'embryon est constitué par des feuilles. Enfin, 

 ajoute l'auteur, le végétal, considéré sous le point de vue le 

 plus simple , parait un assemblage organique de cellules , d'a- 

 près la théorie adoptée, car, physiologiquement parlant, chaque 

 forme de cellule serait nantie d'une fonction distincte. Quant 

 à la théorie de l'anaphytose , elle a pour objet morphologique 

 essentiel l'article végétal. 



J'aurais pu joindre à ces faits de détail les considérations 

 philosophiques dont M. Schutz-Schultzenstein appuie sa doc- 

 trine du végétal et qui offrent un grand intérêt (^). J'ai dû 



(^) Auguste Sai-nt-Hilaihe reconnaît aussi l'identité originelle de la 

 tige et du rameau. (Leçons de bot., ch. 1.)— (*) Mémoire cité, pp. 114-116. 



