- 268 — 



Bas. Par la plus singulière des coïncidences, le hasard réunit 

 toutes les circonstances nécessaires pour la tromper. 



A cette époque vivait à Gand une femme d'Anvers nommée 

 Elisabeth van Wetten, qui, de ses relations avec un religieux, 

 avait eu un fils né le 20 août 1636. Pour garder sans se com- 

 promettre son enfant auprès d'elle, elle s'était dite mariée 

 avec un certain Pauwels parti pour l'Allemagne, et était 

 venue se cacher dans un quartier retiré de Gand. L'agent de 

 Caroline d'Autriche, qui, par une série d'intermédiaires et 

 de circonstances fortuites, découvrit cette mystérieuse étran- 

 gère, obtint lie la cour de Bruxelles la séquestration d'Elisa- 

 beth et de son fils dans un monastère. Après cette arrestation 

 préventive et une enquête préliminaire, la malheureuse pré- 

 venue fut inculpée de recèlement et de supposition d'enfant. 

 L'instruction avait duré deux ans. Caroline d'Autriche, déjà 

 engagée dans un autre procès contre le comte de Saint Amour 

 pour la succession Cantecroix, obtint de se joindre au mi- 

 nistère public dans l'action intentée à Elisabeth van Wetten. 

 Après avoir, dès la première entrevue, embrassé l'enfant de 

 la prévenue comme son petit-fils, elle n'épargna ni séductions 

 ni menaces pour arracher à la mère l'aveu de son prétendu 

 crime. Quant à elle, elle avait une fable, ou plutôt des fables 

 toutes prêtes; elle affirmait connaître dans tous ses détails la 

 vie errante de l'enfant depuis sa naissance, et racontait une 

 histoire compliquée et invraisemblable, que l'accusée nia sans 

 cesse jusqu'au milieu des tortures, et que le tribunal mit 

 cinq ans à élucider. 



Il eût été naturel que Béatrix intervînt au procès, car son 

 témoignage était d'une importance capitale, et son honneur 

 se trouvait atteint par l'accusation. Le comte de Saint- Amour, 

 intéressé comme elle à un autre point de vue à rétablir la 

 vérité, ne put la décider à se mêler aux débats. M me de Can- 

 tecroix et Charles IV se bornèrent à renouveler leurs déclara- 

 tions antérieures, et à affirmer par écrit la légitimité et la 

 mort de leur premier-né. L'arrêt du 28 avril 1648 les justifia 



