— 467 — 



et enlevé. Or, nous ne voyons absolument rien dans les 

 contrées voisines qui puisse correspondre à l'existence de 

 deux époques géogéniques différentes^ et justifier cette ma- 

 nière de voir. 



Dans le second cas, il se serait produit également, dans 

 la même mer, deux phénomènes essentiellement contraires; 

 ablation d'abord des sédiments déposés pendant l'époque de 

 VA. planorbis, puis sédimentation ; ce qui nous paraît inad- 

 missible ; car dans la «Haute-Saône et dans le reste de la 

 Franche-Comté, les sédiments de la zone h A. angulalus ont 

 partout les mêmes allures, et il ne paraît pas exister aucun 

 indice de deux régimes différents pendant cette époque géolo- 

 gique. 



2° Il ne s'est formé aucun sédiment. 



Dans le cas d'une mer peu profonde et littorale (et telle 

 devait être la mer pendant l'époque de VA. planorbis dans la 

 Haute-Saône), les vagues ne peuvent que, user un fond solide 

 ou remanier un fond meuble et peu cohérent. Or, le fond de 

 la mer planorbienne était dans la Haute-Saône formé par les 

 marnes pseudo-irisées , roche essentiellement meuble qui 

 n'a pas été enlevée, au moins totalement. Rien d'ailleurs 

 n'annonce un remaniement , et les marnes pseudo-irisées ne 

 nous ont paru nulle part avoir subi un phénomène de cette 

 nature. 



En résumé, il n'y a eu ni sédimentation, ni remaniement, 

 ni érosion du fond, au moins complet. 



La région qui nous occupe formait-elle une sorte de marais 

 salant, séparé de la mer par un cordon littoral et n'ayant pu 

 recevoir, pendant toute l'époque de VA, planorbis, aucun sé- 

 diment? Ce serait la seule manière de voir qui se concilierait 

 le mieux avec l'hypothèse que nous discutons. 



Nous préférons la seconde hypothèse. 



2 e hypothèse : La région en question était émergée pendant 

 l'époque de VA. planorbis, à la suite d'un exhaussemeni qui 

 se serait produit vers la fin de l'époque rhétienne. 



