— 31i - 



cours, produits d'une civilisation dont il a été brusquement 

 séparé, et que toute son industrie, aiguisée par le besoin, ne 

 saurait remplacer, c'est à peine s'il peut échapper à la mort. 



Dans les sociétés antiques, nous rencontrons déjà des mo- 

 numents gigantesques qui supposent une prodigieuse asso- 

 ciation d'ellbrts, les pyramides, les obélisques, énormes blocs 

 monolithes d'une telle dimension que le transport d'un seul 

 d'entre eux d'Egypte à Paris a suffi poui' illustrer un ingé- 

 nieur contemporain, bien qu'il apportât dans une telle entre- 

 prise toutes les ressources de la mécanique moderne. Mais ce 

 sont là de simples exemples de coopération, dans lesquels 

 n'apparaît point encore l'art si fécond de diviser le travail 

 pour simplifier et activer la tâche de chacun. 



Pour apprécier un tel progrès, il suffit d'entrer dans un 

 atelier. Au xviii" siècle déjà (depuis, combien l'industrie ne 

 s'ost-clle pas développée!)', le premier des économistes an- 

 glais, Adam Smith, observait (]uo 10 ouvriers, par un par- 

 tage bien entendu des opérations, arrivaient à fabriquer en 

 un jour 48,000 épingles, c'est-à-dire 4,800 chacun. Or, un 

 seul d'entre eux, construisant l'épingle entière, en aurait à 

 peine fait 20 dans sa journée. La division du travail avait 

 donc accru la puissance industrielle dans le rapport de 1 à 

 240. 



Division du travail. — Les motifs des avantages de la divi- 

 sion du travail sont aisés à comprendre. 



En premi(M' lieu , l'ouvrier acipiiort par l'habitude d'une 

 même opération, toujours simple e'. toujours répétée, une 

 dextérité incroyaJjle, qui approche du talent d'un prestidigi- 

 tateur. 



En second lieu, l'on évite les pertes de temps et d'attention 

 qu'entraîne toujours un changement d'exercice, et celles que 

 représenterait un (capital laissé inactif, si les outils n'étaient 

 pas constamment emi)loyés. 



Enfin l'opéi'ation confiée à chaque ouvrier étant fort simple. 



