— 499 — 



en un corps de doctrine universellement admis (1), ou bien 

 si elle avait pénétré dans l'ordre peu à peu et d'une manière 

 purement accidentelle ; si elle était le fait de telle ou telle 

 province, ou seulement de tels ou tels individus. Mais pour 

 obtenir à cet égard des révélations sérieuses, il fallait user de 

 prudence et de ménagements ; il fallait surtout soustraire ce 

 soldat rude, ignorant et sans expérience de la parole, au 

 trouble que dut produire en lui, outre le sentiment des périls 

 encourus, l'appareil imposant et terrible des difïérentes juri- 

 dictions auxquelles il fut soumis. 



Car, à vrai dire, sans tenir compte des dépositions formelles 

 qui chargent le grand - maître (^), l'examen attentif de ses 

 propres réponses aux interrogatoires successifs qu'il eut à 

 subir, de son attitude dans les phases diverses du procè's, est 

 loin de produire une impression qui lui soit de tout point 

 favorable. Interrogé d'abord au Temple devant les docteurs 

 et écoliers de l'Université, que l'âme damnée du roi, Guil- 



(1) C'est là la thèse développée par M. Jules Loiseleur, qui est allé 

 jusqu'à reconstituer en entier la doctrine secrète de l'ordre du Temple. 

 Nous regrettons de ne pouvoir reproduire ses conclusions, fort cu- 

 rieuses, mais trop étendues pour trouver leur place dans une simple 

 notice. D'après lui, toutefois, cette doctrine n'était pas, ainsi que plu- 

 sieurs l'avaient cru jusqu'à présent, celle des gnostiques; c'était comme 

 une résultante générale des hérésies régnant au treizième siècle. 



(2) Voir notamment l'interrogatoire de Frère Jean de Stoke, prêtre 

 chapelain de l'ordre : « Tum dixit ei magister -. Videbimus modo si tu 

 sis obediens . Et fecit asportari de capella Imaginem Crucifixi, et quae- 

 sivit adicto jurato : Cujiiserat illa Imago? Et respondit quod erat Imago 

 Jesu Christi ; cui dixit magister : Maie dicis et erras : erat enim filius 

 cujusdam mulieris; et quia dixit se filium Dei, erat crucifixus. Et ego 

 ipse fui in loco, ubi natus erat et crucifixus: et oportet te abnegare eum 

 cujus est Imago. Et respondit iste juralus : Absit hoc a me, ici abnegem 

 Halvatorem mewii. Et ait magister ; Oportet te hoc facere; aliàs faciam 

 te imponi sacco, et duci ad locuiii, in (juem non invenies amicum, nec 

 aliàs unquam libi bene erit. » (Dupuy, Condamnation des Templiers, 

 p 599.) Cette déposition est d'autant plus grave qu'elle fut obtenue à 

 Londres, où la torture ne fut pas employée contre les accusés, où elle 

 était môme défendue par les lois. 



