14 Versammlung am 2. März 1892, 
Der Name dient lediglich als Mittel zur Verständigung. Zur 
Charakterisirung des Thieres dient die Diagnose. 
4. In der systematischen Nomenclatur werden latei- 
nische oder in Lateinform gebrachte Namen angewendet, 
doch müssen auch barbarische Namen, welche wie latei- 
nische Wörter gebraucht und in das System eingeführt 
sind, als giltige angesehen werden. 
5. Die von Linn& begründete binäre Nomenclatur 
behält ihre Geltung, die ternäre Benennung der Sub- 
species darf jedoch für gewisse Fälle zur Erleichterung 
des Studiums angewendet werden. Mehr als drei Namen 
sind unzulässig. 
6. Die Regeln für die zoologische Nomenclatur 
gelten für künftig zu gebende Namen ebenso wie für 
bereits gegebene. 
Zu Punkt 5 wurde bemerkt (Lorenz), dass im „American Code* für die 
Fälle einer trinären Benennung eine bestimmtere Regel aufgestellt sei als hier 
und dass dort dargelegt werde, für welche Thierformen deren Anwendung em- 
pfehlenswerth erscheint, während im vorliegenden Entwurfe die Anwendung 
eines dritten Namens für die Subspecies!) bloss als zulässig oder erlaubt hin- 
gestellt werde. Der „American Code“ spreche sich diesbezüglich präcise aus, 
indem er hervorhebt, dass untereinander verschiedene Individuen oder eine Ge- 
sammtheit von solchen, welche durch Uebergangsformen sich als zu einer Art 
gehörig erweisen und dadurch als Subspecies (Unterarten) charakterisirt sind, als 
solche einen dritten Namen zu ihrer Unterscheidung erhalten sollen. Es wäre 
also hier die amerikanische Regel und Auffassung mehr zu empfehlen. 
Der Ansicht, dass die trinäre Benennung in keinem Widerspruche mit 
dem Geiste der binären Benennung stehe, wurde beigepflichtet, sowie die erstere 
überhaupt im Allgemeinen Anklang fand. 
Weiters wurde aber auch hervorgehoben (Handlirsch), dass es Fälle gebe, 
in welchen die Bezeichnung mit drei Namen für manche Formen einer Art nicht 
ausreiche und dass die Anwendung von vier und mehr Namen eventuell zuzu- 
lassen wäre; dies müsste nur als eine logische Consequenz der Einführung von 
besonderen Namen für die Subspecies befolgt werden. Beispiel: Bombus hor- 
torum zerfällt in zwei Subspecies, welche als Bombus hortorum und Bombus rude- 
ratus bezeichnet wurden. Beide Subspeeies zerfallen wieder in eine Anzahl mehr 
oder minder scharf begrenzter und meist local gesonderter Formen, für die unbe- 
dingt ein vierter Name anzuwenden wäre und hätten dann diese etwa bezeichnet 
zu werden als: Bombus hortorum hortorum nigricans, Bombus hortorum rude- 
ratus ligusticus, Bombus hortorum ruderatus corsieus etc. 
ı) Der Begriff der Subspecies erscheint in dem vorliegenden Entwurfe nicht genau definirt. 
