Versammlung am 2. März 1892. 25 
gruppe oder ganze Gattung monographisch zu revidiren, oder auch die Grenzen 
zwischen verwandten Gattungen zu präeisiren, schlecht begründete Gattungen 
einzuziehen u. dgl. In dieser Hinsicht birgt das Buch so viele Beiträge 
zur systematischen Botanik, dass es dadurch allein schon ein 
wichtiges Nachschlagebuch für jeden Systematiker ist. 
Die Hauptaufgabe aber, die sich der Verfasser in dem vor- 
liegenden Werke gestellt hat, ist die Revision der Nomenclatur 
sämmtlicher Phanerogamen- und vieler Kryptogamen-Gattungen auf 
Grund des Prioritätsgesetzes. Durch diese Revision hat die erschreckende 
Anzahl von mehr als 1000 Gattungen ihren gebräuchlichen Namen ändern müssen. 
Das Verdienst, welches sich Kuntze durch diese Nomenclatur-Forschungen er- 
worben, ist in den Augen derjenigen, die in der strengen Durchführung von 
Nomenelatur-Regeln das einzige mögliche Ende der heutzutage herrschenden Con- 
fusion sehen, ein ausserordentlich grosses, während natürlich Andere, die derlei 
historische Ferschungen für Zeitvergeudung halten, es sehr bedauern werden, 
dass der scharfsinnige Verfasser so viel Mühe und Zeit auf eine so secundäre 
Sache, wie die Nomenclatur, verschwendet habe.) 
Leider existirt in der Gegenwart nicht nur der Gegensatz zwischen den 
Anhängern und den Feinden der Nomenclaturgesetze im Allgemeinen, sondern 
es gibt auch noch verschiedene Prineipien, nach welchen die Autoren die 
Nomenclatur richtig stellen wollen. In Bezug auf die Nomenclatur der Arten 
besteht ein scharfer Gegensatz zwischen jenen, welche den ältesten Artnamen auch 
dann anwenden, wenn er ursprünglich mit einem anderen Gattungsnamen ver- 
knüpft war, z. B. Ceratocephalus testieulatus Freyn (1838) = Ranunculus testi- 
culatus Crantz (1763) —= Ceratocephalus orthoceras DC. (1818), und jenen, welche 
nur den ältesten Speciesnamen in derselben Gattung gebrauchen. Unter den 
deutschen Botanikern der Gegenwart folgen nur wenige dem letzteren Princip, 
so 2. B. Beck, der in seiner „Flora von Niederösterreich“ demgemäss den De 
Candolle’schen Namen für die eben als Beispiel erwähnte Art in Anwendung 
bringt. In England dagegen ist dieses Princip allgemein üblich. Kuntze wendet 
sich gleich in den ersten Seiten scharf gegen dieses Verfahren und widerlegt die 
Argumente, welche für letzteres angeführt zu werden pflegen. 
Um die Nomenclatur der Gattungen haben sich die Systematiker bis- 
her relativ wenig gekümmert; Beck ist einer der wenigen, die in neuester Zeit 
eingreifendere Aenderungen in der Gattungsbenennung durch Anwendung des 
Prioritätsgesetzes vorgenommen haben. So verwandelte der genannte Autor in 
seiner „Flora von Niederösterreich“ unter den Gramineen: Baldingera in Ty- 
phoides, Corynephorus in Weingaertneria, Cynodon in Fibichia. Die Gattungs- 
nomenclatur wird aber verschieden ausfallen, je nachdem man auf den ältesten 
Namen seit Tournefort oder seit Linn&, beziehungsweise auch bis auf welches 
Werk Linne’s man zurückgeht. In dieser Hinsicht bestehen auch differente 
1) Von diesem Standpunkte aus hat Drude in den „Berichten der Deutschen botanischen 
Gesellschaft“ das Kuntze’sche Werk beurtheilt. 
Z. B. Ges. B. XLII. Sitz.-Ber. D 
