26 Versammlung am 2. März 1892. 
Meinungen, die natürlich die Sache noch mehr verwirren. Die geringsten Um- 
änderungen würden wohl dann nothwendig sein, wenn man nur bis zum Jahre 
1753, in welchem die erste Ausgabe von Linne’s „Species plantarum“* erschien, 
zurückginge; bekanntlich hat aber Linn€ die meisten seiner Gattungen wesentlich 
früher aufgestellt. Kuntze kommt zu dem. Schlusse, dass die erste Ausgabe 
von Linn&’s „Systema naturae“, beziehungsweise also das Jahr 1735, als 
Anfang für dieNomenclatur der Genera anzunehmen sei. Schon dieses 
Prineips wegen mussten viele Namen geändert werden, andere wegen der noth- 
wendigen Rücksicht auf Linn&@'s theilweise sehr vernachlässigte Zeitgenossen, 
wieder andere — und es sind deren nicht wenige! — einfach desshalb, weil 
irgendwelche später gegebene Namen, die keine Berechtigung haben, zu Ungunsten 
älterer vergessener sich eingebürgert haben. 
122 Genera hat Kuntze nur wegen „Homonymie“ umgetauft. Es 
handelt sich aber dabei nicht nur um vollständig gleichlautende Namen, sondern 
auch um solche, die zwar von demselben Stamme abgeleitet wurden, aber ver- 
schiedene Endungen haben. In dieser Hinsicht dürfte der Verfasser vielleicht 
etwas zu weit gegangen sein: er ändert z. B. Rubia in Rubina wegen der 
„Homonymie“ mit Rubus; ebenso will er Stietis und Sticta, Atropis und Atropa, 
Bunias und Bunium u. dgl. nicht neben einander gelten lassen. Gerade bei 
den genannten Gattungen dürften aber Verwechslungen wohl nicht leicht vor- 
kommen. 
Im Allgemeinen hat sich Kuntze an die Bestimmungen des Con- 
gresses von 1867 gehalten, aber in einem eigenen längeren Capitel seines Buches 
verschiedene Abänderungen und Zusätze zu diesen Bestimmungen vor- 
geschlagen, auf welche hier näher einzugehen allerdings zu weit führen würde. 
Es wird natürlich nicht zu vermeiden sein, dass diese Vorschläge nur theilweise 
Eingang finden — einige Systematiker werden diese, andere jene Vorschläge 
acceptiren — vielleicht kein einziger alle ohne Ausnahme! Ein einzelner Botaniker 
wird sich wohl schwerlich jemals so unbedingte Autorität verschaffen, dass alle 
übrigen weitgehendere Reformvorschläge desselben ohne Bedenken annehmen 
würden! Es wäre wohl wünschenswerth, dass ein neuer botanischer 
Congress!) zusammenträte und die unerquickliche Nomenclatur- 
frage wieder als Hauptpunkt auf sein Programm setzte; wenn es 
auch dann immer noch Einzelne geben wird, die den Beschlüssen des Con- 
gresses nicht Folge geben, so wird sich doch gewiss die Mehrzahl der einsichts- 
vollen Systematiker in einer Sache, wie die Nomenclatur, die ja schliesslich 
doch nur auf conventionellen Regeln beruhen kann, den Ansichten der Con- 
gressmajorität anschliessen. Die Bestimmungen des Jahres 1867 müssten im 
Allgemeinen dem neuen Congress als Basis dienen; die von Kuntze und 
Anderen vorgeschlagenen Aenderungen wären durchzubesprechen und Punkt für 
Punkt darüber zu beschliessen. Bei dieser Gelegenheit könnte auch die Frage, 
!) Wenige Wochen nach dem Niederschreiben dieser Zeilen erhalte ich die Einladung zu einem 
internationalen botanischen Congress zu Genua im September 1892. 
