Versammlung am 2. März 1892, 27 
bis zu welchem Jahre man in Bezug auf die Gattungsbenennung zurückgehen 
solle, neuerlich aufs Tapet gebracht werden, namentlich mit Rücksicht auf die 
von einander abweichenden Vorschläge von De Candolle und Kuntze, deren 
ersterer nur bis 1737 zurückgreifen will. 
Nach diesen allgemeinen Betrachtungen erübrigt es noch, genauer auf den 
Inhalt des Kuntze’schen Werkes einzugehen. Letzteres beginnt mit einem 
Vorwort, welches unmittelbar vor Erscheinen des Werkes geschrieben wurde und 
einige Hauptpunkte bezüglich der Nomenclatur betont; es enthält die Wider- 
legung des Bentham’schen Princips der Speciesnomenclatur, Bemerkungen über 
Autoreneitation. (Klammermethode!) u. A. m. In letzterer Hinsicht macht der 
Verfasser den beachtenswerthen Vorschlag, statt Ipomoea reptans (L.) Poir. 
(d.h. Ipomoea reptans Poir. = Convolvulus reptans L.), Ipomoea reptans Poir. 
(L.) zu schreiben, also den Namen desjenigen, der die Pflanze in der richtigen 
Gattung zuerst mit dem richtigen Artnamen bezeichnete, voranzustellen. Dieser 
Vorschlag hat den unleugbaren Vortheil, dass beim oberflächlichen Abkürzen eines 
längeren Citates!) kein Fehler entsteht, da Ipomoea reptans Poir. richtig, Ipomoea 
reptans L. (ohne Klammer) aber falsch ist. Ueber diese Sache lässt sich 
übrigens debattiren, da man für die bisher übliche Schreibweise auch mehr als 
einen Grund anführen kann. Auch diese — wenn auch nebensächliche — Frage 
könnte ein etwaiger Congress entscheiden. 
Dem Vorworte folgt zunächst das „Itinerar“, eine auf zwei Druckseiten 
zusammengedrängte Skizze der von Kuntze unternommenen Weltreise. Hierauf 
folgen 16 Capitel unter dem gemeinsamen Titel: „Zur Revision der Gattungs- 
namen“. Dieser Theil des Buches enthält eine Besprechung von Durand's 
„Index generum“, eine solche von Pfeiffer's „Nomenclatur botanicus“*, dann einige 
historische Capitel („Linne’s Coneurrenz mit Zeitgenossen“, Besprechung der Fehler 
und Inconsequenzen, die sich Linne, Robert Brown u. A. zu schulden kommen 
liessen); ferner die Besprechung „verschiedener Auffassungen über rechtsgiltige 
Gattungsbegründung*, dann weiters: „Nomina seminuda*, „Namensveränderungen 
bei Erhebung von Sectionen zu Gattungen und wegen linguistischer Mängel“, 
dann ein Capitel über Homonymie. In letzterem weist der Verfasser nach, dass 
die meisten Gattungs-Homonyme durch Benennung von Gattungen nach Per- 
sonen entstanden sind, und schlägt desshalb „zur künftigen Vorbeugung von 
Homonymen“* vor, nicht immer nur die Endungen —«a oder —ia an die Per- 
sonennamen anzuhängen, sondern andere Suffixe, Praefixe ete. in Anwendung zu 
bringen. Namen, wie Grisebachiella, Gayophytum, Neobaronia u. dgl. klingen 
ja thatsächlich ganz annehmbar. Wenn uns Kuntze aber mit Gattungen, wie 
Richterago, Hasskarlinda, Schweinfurthafra, Muelleramra, Masximowasia, Hen- 
ı) Wenn in Kerner’s „Schedae ad floram exsiccatam Austro-Hungaricam“ (Nr. 1816) zu lesen 
ist: „Doronicum Carpaticum Griseb. et Schenk, Iter Hung. in Wiegm., Arch., 1852, p. 342, pro var. 
Aroniei scorpioidis. — Nym., Supplem., Syll., I, Flor. Eur., p. 1 (1865)“, so liegt es sehr nahe, dass 
ein oberflächlicher Abschreiber daraus Doronicum Carpatieum Griseb. et Schenk (statt Nyman) notirt, 
welches nie existirt hat. 
D* 
