30 ß Versammlung am 2. März 1892, 
hhundertes geschaffenen „natürlichen Systeme“ gegenüber den früheren bedeuten, 
so lässt sich dennoch nicht verkennen, dass das bisher geltende und von der 
Mehrzahl der Botaniker angenommene System vieler Familien nichts weniger als 
natürlich ist. Man hat bei den meisten der erwähnten Bestrebungen im Sinne 
eines natürlichen Systemes zu sehr den Wunsch nach einer klaren und 
leichten Uebersicht und leichten Bestimmung in Verbindung zu 
bringen getrachtet mit dem Streben nach einem Einblieke in den 
entwieklungsgeschichtlichen Zusammenhang. Und so sind denn viele 
zum Theile heute noch acceptirte Familieneintheilungen sehr klar und einfach, 
aber nichts weniger als natürlich. Ich verweise beispielsweise auf das heutige 
System der Umbelliferen, das De Candolle’sche Cruciferen-System ete. Ist die 
Eintheilung einer grossen formenreichen Pflanzenfamilie nach der Zahl und dem 
Verlaufe der Oelgänge in den Früchten oder nach der Lagerung der Radieula 
im Samen nicht ebenso künstlich, als die Eintheilung der Pflanzen nach der 
Zahl der Stamina? Man muss im Vorhinein schon annehmen, dass die Ent- 
wicklung der zahlreichen Vertreter einer grösseren Familie durchaus nicht so 
einfach vor sich ging, dass das Bild dieser Entwicklung in einem logisch auf- 
gebauten Systeme zum Ausdrucke kommen kann, und in der That zeigt sich 
schon Jetzt, dass systematische Eintheilungen, die den natürlichen Verwandtschafts- 
verhältnissen Rechnung tragen, nicht immer diejenigen sind, die zugleich am 
übersichtlichsten und klarsten sind. Immer mehr wird die systematische Botanik 
damit rechnen müssen, dass Bücher, welche die Bestimmung ermöglichen sollen, 
von wirklich wissenschaftlichen Arbeiten ganz verschieden sein müssen, dass diese 
beiden Richtungen desto weniger vereinigt werden können, je näher 
die Systematik ihrem Ziele, der Darstellung des entwicklungs- 
geschichtlichen Zusammenhanges, kommt. 
Um auf das Eingangs erwähnte Werk zurückzukommen, so weist dasselbe 
schen jetzt eine Reihe von Familienbearbeitungen auf, die in dem angedeuteten 
Sinne reformirend wirken werden, es sei diesbezüglich beispielsweise nur auf 
die Bearbeitung der Cruciferen durch K. Prantl hingewiesen. 
Nur dem Zuge der Zeit bin ich unwillkürlich gefolgt, wenn auch ich bei 
Bearbeitung der Solanaceen für das genannte Werk wesentlich von den bis- 
herigen Eintheilungen abweichen musste. Eine ausführliche Erörterung der von 
mir vorgenommenen Eintheilung und Gattungsumgrenzung behalte ich mir für 
eine spätere Arbeit vor, in der überhaupt Manches, was in der Bearbeitung nur 
kurz berührt werden konnte, ausgeführt, Manches ergänzt werden soll. Hier mögen 
nur zwei Fragen kurz berührt werden, nämlich die Berechtigung der Abweichung 
in der systematischen Gliederung der Familie von Bentham’s und Hooker’s 
Genera plantarum, ferner die Stellung der Familie im Allgemeinen. 
Was die Abweichungen der systematischen Gruppirung gegenüber der von 
Bentham und Hooker angenommenen anbelangt, so beziehen sie sich ins- 
besondere auf die Tribus der Solaneae, Atropeae und ‚Hyoscyameae dieser Autoren. 
Dieselben wurden begründet auf die Knospenlage der Corolle und den Fruchtbau, 
