Versammlung am 4. Mai 1892. 53 
Dass die höchst entwickelten Formen unter den gamopetalen Dicotylen eine höhere 
Entwicklungsstufe erreicht haben als etwa die Orchideen, ist allerdings kaum zu 
leugnen, aber allen Anforderungen kann ein lineares System selbstverständlich 
niemals gleichzeitig Rechnung tragen! 
Herr Dr. Richard v. Wettstein demonstrirte einige inter- 
essante, eben in Blüthe stehende Pflanzen des Wiener botanischen 
Universitätsgartens, unter Anderem einige Orchideen, und bemerkte 
über letztere Folgendes: 
Unter einer grösseren Anzahl von Orchideen, welche Herr Hauptmann 
Kasch im Jahre 1891 aus Castelnuovo in Dalmatien nach Wien an den botani- 
schen Garten sandte, befanden sich mehrere, die im heurigen Frühjahre zur 
Blüthe gelangten und Gelegenheit boten, eine viel verkannte Pflanze sicher zu 
stellen, nämlich Orchis rubra Jacqg. Unter mehreren Exemplaren von Orchis 
papihionacea L.!) gelangten drei einer von dieser ganz wesentlich abweichenden 
Orchis zur Blüthe, die auf den ersten Anblick lebhaft an eine Serapias erinnerte 
und sich von Orchis papilionacea durch die kräftigere Entwicklung aller Theile, 
durch die grossen häutigen Bracteen, die spitzen und längeren oberen Perigon- 
zipfel, welche die Länge der Lippe erreichten, durch die rhombische, lang und 
allmälig in den Grund verschmälerte Lippe, durch den kürzeren und geraden 
Sporn, sowie durch die Färbung unterschieden. Die letztere zeigte an den äusseren 
Perigonzipfeln ein intensives, etwas braun überlaufenes Roth, während die inneren 
Zipfel, gleichwie die Lippe, ins Violette neigten. Die Unterschiede sind, zumal 
an der lebenden Pflanze so bedeutend, dass es unmöglich ist, dieselbe mit Orchis 
papilionacea L. zu identificiren. Diese Orchis ist nun zweifellos identisch mit 
Orchis rubra Jacquin, die der Autor in Colleetanea ad bot. ete., I, p. 60 (1786), 
ganz gut beschrieb und in Icones plantarum rariorum, I, auf Taf. 183 abbildete. 
Die Abbildung stimmt mit den vorliegenden Exemplaren vollkommen überein bis 
auf die Stellung der Perigonzipfel, die im Bilde abstehen. Doch hat bereits 
Jacquin selbst dies als einen Fehler der Zeichnung erklärt. 
Diese ganz sichergestellte und leicht kenntliche Orchis rubra Jaeg. ist nun 
vielfach mit Orchis papilionacea verwechselt, vielfach mit ihr direct identifieirt 
worden (vgl. z. B. Nyman, Conspect. flor. Europ., p. 692 [1878—1882]; Koch, 
Synops. flor. Germ. et Helv., ed. I, p. 688 [1837]; Richter, Plantae Europ., I, 
p. 265 [1890], ete.), trotzdem schon von früheren Autoren, z.B. L. Reichenbach 
in Flora german. excurs., p. 123, die Unterschiede genau präeisirt worden waren. 
Zur Verwirrung trug wesentlich Reichenbach fil. bei, der in Icon. flor. Germ. 
et Helv., XIII, p. 16, Orchis rubra als var. b. zu Orchis papilionacea zog und 
die Bemerkung hinzufügte, die beiden Pflanzen seien unmöglich zu trennen. 
Was die Verbreitung der Orchis rubra anbelangt, so sah ich sie bisher 
aus Dalmatien (Ragusa, leg. Adamovi@; Spalato, leg. Petter; Castelnuovo, 
1) Dieselben gehörten durchwegs der Form «. parviflora im Sinne von Willkomm’s Prodr. 
flor. Hisp., I, p. 165, an. 
Z. B. Ges. B. XLII. Sitz.-Ber. H 
