Mittheilungen über Gallmücken. 59 
vorne abgerundet, die Mitte der Zangenbasalglieder etwas überragend. Penis 
etwas länger als die Lamellendecken; Organe zwischen beiden habe ich nicht 
aufgefunden. | 
Die Larven von Diplosis rhamni leben in den Blüthenknospen von Rham- 
nus frangula, welche durch Einwirkung der Larven leicht anschwellen, und 
deren Fructifications-Organe verkümmern. Ich farid diese Deformationen zuerst 
an einem Strauche am Hermelsbacher Weiher bei Siegen, später auch 
noch an anderen Orten des Siegerlandes. Auch in der Umgebung Berlins 
kommt sie vor, wiewohl sie hier viel seltener zu sein scheint als im Kreise 
Siegen; ich habe sie wenigstens nur einige Male am Nonnendamm (hinter 
Charlottenburg) gefunden. In einigen der hier aufgefundenen deformirten 
Blüthen beobachtete ich aber eine blassrothe Ceecidomyia-Larve, die wohl 
nur inquilinisch in diesen Gallen lebt. 
Asphondylia ceytisi v. Fıfld. 
Im XXIII. Bd. (1873), S. 186 und 187 dieser Verhandlungen hat 
v. Frauenfeld unter obigem Namen eine Gallmücke beschrieben, welche er 
aus Oytisus austriacus L. am 30. März 1873 zog. Die Möglichkeit, dass diese 
Art mit Asphondylia sarothamni H. Lw. oder Asphondylia genistae H. Lw. iden- 
tisch sei, ist auch nach der Ansicht v. Frauenfeld’s nicht ausgeschlossen, da 
die Beschreibung, welehe H. Loew von diesen beiden Mücken gibt, nicht genügt, 
um sie von ähnlichen sicher zu unterscheiden. 
Die Beschreibung, welche v. Frauenfeld von Asphondylia eytisi gibt, 
leidet nun an demselben Uebel, wie die H. Loew schen Beschreibungen. Es ist 
also zur Zeit unmöglich, eine dieser Arten sicher zu bestimmen. 
Prof. Mik theilt im 10. Heft, S. 2839 der Wiener Entomol. Zeitung 
mit, dass er eine von Wachtl aus Gallen an Oytisus austriacus L. und Cytisus 
ratisbonensis Schäf. gezogene Mücke als Asphondylia sarothamni H. Lw. bestimmt 
habe, dass aber Dr. Fr. Löw die Asphondylia eytisi als Erzeuger dieser Galle 
ansehe (Verhandl. der k.k. z0o0l.-botan. Gesellsch. in Wien, 1885, S. 502). 
(Ich möchte an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, dass die Angabe von 
Mik, Liebel habe den Erzeuger dieser Ceeidien für Asphondylia bitensis 
Kieff. gehalten, auf einem Irrthume beruht. Im Jahre 1886 war die Asphondylia 
bitensis Kieff. noch gar nicht beschrieben. In der Zeitschr. f. Naturw., Halle, 
1886, S. 541, Nr. 76, hält vielmehr Liebel die Gallen der erst später von Kieffer 
beschriebenen Asphondylia bitensis [Entomol. Nachrichten. 1888, Heft 17, 
S. 264—266] noch für das Produet der Asphondylia sarothammi H. Loew. Später 
beschrieb dann Liebel die Asphondylia Mayeri Liebel, welche ähnliche Hülsen- 
gallen an Sarothammus scoparius hervorbringt.) 
Wie es nieht als Unmöglichkeit erscheint, dass ein und dieselbe Mücke an 
zwei verschiedenen (wenn auch verwandten) Pflanzen Gallen erzeugt, so könnte 
es immerhin ebensogut möglich sein, dass zwei verschiedene Mücken an ein und 
derselben Pflanze gleiche Gallen hervorbringen; ich meine also, dass Asphondylia 
8* 
