230 C. Escherich. 
zu trennenden Arten darböten, indem sie so verschieden geformt 
seien, dass man nicht einmal einen bestimmten Grundtypus con- 
statiren könne. Er äussert sich dort dahin, „dass bei zweifelhaften Artrechten 
eine genaue Untersuchung der Copulationsorgane nicht zu unterlassen sei, und 
dass sie, wie bei den Butaliden, so auch höchst wahrscheinlich bei vielen anderen 
(wenn nicht allen) Gattungen das beste, sicherste und manchmal vielleicht einzige 
Mittel sei zur Entscheidung der Frage, ob eine eigene Art vorliege oder nicht“. 
2. Kraatz constatirte, dass bei den Cetonien, die in Bezug auf Farbe, 
Sculptur und Form äusserst variabel sind, die Genitalanhänge nicht mit 
diesen Eigenschaften abändern, sondern constant bleiben, und dass 
es nur durch die Untersuchung derselben möglich sei, die scheinbar zusammen- 
hängende Reihe von Formen in mehrere scharf begrenzte Gruppen, d. i. Arten, 
gewissermassen zu zerschneiden. !) 
3. Derselbe Autor untersuchte auch die Genitalanhänge von Carabi- 
eiden, speciell aus der Gruppe des äusserst veränderlichen Carabus sylvestris L. 
Letzterer ist in seinem Vorkommen auf gewisse Höhen beschränkt, d. h. er kommt 
nur bis zu einer bestimmten Grenze vor. Dagegen tritt von hier an ein Thier 
auf, das sich nur durch ganz geringe Unterschiede (dunklere Färbung, kleinere 
Gestalt, unbedeutende Sculpturveränderungen) von sylvestris auszeichnet und das 
man meistens als Varietät desselben, hervorgerufen durch die durch die höhere 
Lage bedingte Veränderung des Klimas und der Nahrung, betrachtete; so nannte 
Moriz Wagner den Carabus alpinus — das ist nämlich das fragliche Thier — 
„eine durch klimatische Verhältnisse veränderte Speciesform des sehr variablen 
Carabus sylvestris L.“.?) Die Vergleichung der Genitalanhänge aber lehrte, dass 
diese Ansicht eine ganz irrthümliche war, indem nämlich jene als so ver- 
schieden sich erwiesen, dassan eine Zusammengehörigkeit der oben- 
genannten, scheinbar in einander übergehenden Formen, des C(ara- 
bus sylvestris und alpinus, gar nicht zu denken ist.?) 
4. In der Meloidengattung Zonitis Fab.,*) die in Bezug auf die Variabilität 
unter den Käfern obenan steht, lieferte die Untersuchung der Genitalanhänge 
vorzügliche Resultate. Während. jahrelang unter.den Systematikern die grösste 
Confusion sich kundgab und hin und her gestritten wurde, ob dieser oder jener 
Form das Artrecht gebühre, konnte ich im -Laufe einiger Stunden mit vollkom- 
mener Sicherheit darüber Aufschluss geben. Und lediglich durch das Verhalten 
der Genitalanhänge bei den einzelnen Arten wurde mir das ermöglicht. Denn 
sie erwiesen sich als vollständig constant, ohne Uebergänge, und bei 
jeder Art als verschieden, meistens sogar sehr beträchtlich. 
5. Bei den Hymenopterengattungen Bombus, Psithyrus, Sphecodes etc. 
ist die Unterscheidung der einzelnen Arten nach Farbe, Form ete. kaum möglich, 
!) Deutsche entomologische Zeitschrift, 1881. 
2) Die Darwin’sche Theorie und das Migrationsgesetz, S. 30. 
3) Deutsche entomologische Zeitschrift, 1878. 
*) C. Escherich, Die paläarktischen Vertreter der Coleopterengattung „Zonitis“ Fabr. 
(Deutsche entomologische Zeitschrift, 1891, S. 231, Taf. IV). 
