238 C. Escherich. 
Nach den obigen Ausführungen scheint aber dieses für die Vielgestaltigkeit 
der Genitalanhänge nicht zuzutreffen. Den oben bereits angeführten Gründen 
möchte ich noch hinzufügen, dass wenn die Bildung der Genitalanhänge durch 
Anpassung geleitet worden wäre, doch diejenigen Arten, die sich unter denselben 
Verhältnissen begatten, auch denselben Copulationsapparat besitzen müssten. Eine 
einzige, den Verhältnissen entsprechende Form würde für alle diese vollkommen 
genügend sein, da es sich hier ja nur um eine functionelle Anpassung 
handeln könnte. 
Alle Modificationen, die sich aus einem solchen „Grundtypus“ gebildet 
haben, sind daher für die Existenz und Fortpflanzung der Individuen voll- 
kommen gleichgiltige Dinge, die ohne Schaden auch anders sein könnten. 
Wir sehen also, die Erklärung, die Weismann für die Existenz der 
Formen gibt, ist für unseren Fall nicht ausreichend, da ein causaler Zusammenhang 
des Formenreiehthums der Genitalanhänge mit der Aussenwelt nicht constatirt 
werden kann. Es bleibt uns daher kein anderer Ausweg übrig, als uns zur 
Annahme einer unbekannten Kraft zu bekennen. In der Art und 
Weise, wie sich die Kraft äussert, nämlich in der Schaffung möglichst 
vieler Modificationen in der Bildung der Genitalanhänge, erblicke 
ich das Princip der Reinerhaltung der Art. Wer sich mit dem Studium 
der Genitalanhänge eingehender befasst hat, wird mir Recht geben, wenn ich 
behaupte, dass in den meisten Fällen die Formen nur deshalb verschieden sind, 
damit sie verschieden sind und so einer Kreuzung ein Hinderniss in den Weg 
legen. Mit grossem Raffinement ist die Natur manchmal vorgegangen, um dem 
„Prineip der Reinerhaltung der Art“ gerecht zu werden, indem sie immer und 
immer wieder neue Combinationen erfand und neue Formen construirte. 
Uebrigens wurden auch in anderen Thierclassen Thatsachen constatirt, die 
sehr viel Analogie mit unserem Falle besitzen und die sehr zu Gunsten obigen 
Prineipes zu sprechen geeignet sind. 
Th. Eimer z. B, theilt uns Folgendes mit:!) „An einem anderen Orte?) 
wurde von mir darauf aufmerksam gemacht, wie ausserordentlich genau der 
Same sowohl in Beziehung auf seine Form als in Beziehung auf Energie und 
Modus der Bewegung den zu seinem Eindringen in das Ei vorhandenen Ein- 
richtungen angepasst sein müsse, um dieses Eindringen bewerkstelligen zu können. 
Ich führte an, wie sehr verschieden die Samenfäden bei ganz nahe verwandten 
Arten zuweilen seien, so z. B. bei Rana temporaria und esculenta. Gleichfalls 
eine wesentliche Verschiedenheit findet sich zwischen Samenelementen von Bufo 
viridis und variabilis..... Noch grösser sind die in Rede stehenden Unterschiede 
z. B. zwischen Bombinator igneus und seinen nächsten Verwandten; zahllose 
Beispiele liessen sich in dieser Richtung anführen. Ich sprach die Ansicht aus, 
derartige morphologische Verschiedenheiten, sei es am Samen, sei es am Ei, 
könnten allein schon die Schwierigkeit der Bastardbildung erklären.“ 
ı) Zoologische Studien auf Capri, II, S. 45. 
?) Untersuchungen über den Bau und die Beweglichkeit der Samenfäden. Würzburg, 1874. 
