392 Arthur Minks. 
Indem ich jetzt in die Lage komme, die schon im Jahre 1876 angekündigte 
Darstellung der den Gebilden von Th. Fries und Almgvist entsprechenden 
Erscheinungen im Flechtenreiche zu beginnen und damit zugleich ein zur Zeit 
in seinen vielseitigen segenreichen Folgen noch gar nicht übersehbares Gebiet 
der Forschung zu eröffnen, kann ich nicht umhin, meiner sicherlich berechtigten 
und von allen Gönnern und Freunden meines Strebens gewiss getheilten Be- 
friedigung Ausdruck zu geben über das erste und zugleich glänzende Beispiel 
der mir durch den Schwendenerismus selbst wider dessen Willen erwachsenden 
Genugthuung. Almgvist war auf dem besten Wege, sich um die Lichenologie 
ein hohes Verdienst zu erwerben. Trotzdem dass er meine Verkündigung über 
die Ausdehnung der eigenthümlichen Erscheinung und sogar die Mittel zu deren 
Erkenntniss vorfand, hatte er es doch vorgezogen, meine Errungenschaften als werth- 
los zu betrachten lediglich aus dem Grunde, weil sie der Lehre Schwendeners 
widersprachen. Und so gestaltete er eine im Kerne höchst bedeutende Erkennt- 
niss durch die unlogische Auffassung und Darstellung zu einer unbrauchbaren 
Leistung, mittelst deren er selbst schwerlich die Wege zur Aufdeckung der zahl- 
reichen und mannigfaltigen Erscheinungen im übrigen Flechtenleben gefunden 
haben würde. 
Die so nahe liegende und darum auch ebenso leicht erklärliche, wie 
verzeihliche Meinung, dass die sichtbare Vereinigung von Fortpflanzungorganen 
mit einem vegetativen Körper zur Annahme der Zusammengehörigkeit beider als 
einer selbstverständlichen berechtige, mag überall in der ganzen Naturbeobachtung 
für einen Lehrsatz gelten, in der Flechtenkunde dagegen darf dies nicht sein. 
Findet die dem Flechtenleben mit Vorurtheil und Beschränktheit gegenüber- 
stehende Gegenwart diesen Ausspruch kaum durch eine bessere Begründung als 
eine Tautologie unterstützt, so hat sie allerdings Recht. Weil die Flechte eine Flechte 
ist, an dieser Tautologie darf man sich aber vorläufig hier und bei anderen Gelegen- 
heiten nicht stossen, wenigstens so lange als ich allein das Flechtenleben als 
Lichenologe zu schildern mich getrieben und berufen fühle. Es ist nemlich 
in Wahrheit unbeschreiblich schwer, bis dass man die Flechte wenigstens in 
den Grundzügen einer Physiologie erkannt hat, von dieser Pflanze, welche ohne 
Analogie den anderen Klassen gegenübersteht und nur durch Anklänge einerseits 
auf die Pilze, andererseits auf die Algen hindeutet, biologische Vorstellungen zu 
erwecken, wo es entweder keine, oder eine auf gänzlich unzulässige Voraus- 
setzungen gestützte Grundlage gibt. Denn wo für das Flechtenleben Theilnahme 
vorauszusetzen sein sollte, bei den Lichenologen, ist davon nichts vorhanden, was 
aın besten durch das ganze Verhalten dem Schwendenerismus gegenüber gekenn- 
zeichnet wird, und wo eine solche Theilnahme wirklich seit Entstehung der Theorie 
Schwendeners rege ist, treffen meine Schilderungen die Unerfahrenheit und 
Unwissenheit von Anfängern, denen das Studium des Wesens der Flechte in der 
durchaus ungerechtfertigten Voraussetzung von seiner Einfachheit und Leichtigkeit 
