400 Arthur Minks. 2 
beginnenden Aufschlüssen über die zwischen ihren Gestalten herrschenden Lebens- 
gemeinschaften der Zeit nach im Rückstande war. In der That besitzt sie bereits 
entsprechend dem gegenwärtigen Stande unserer Kenntniss, wie ihn zu vertreten 
ich für zeitgemäss erachte, eine Begriffsbestimmung und eine Benennung. Man 
wird zu erfahren erwarten, dass kein anderer, als Wallroth seine fleissigen und 
gründlichen Beobachtungen des Flechtenlebens durch solche Erfolge gekrönt 
gesehen hat. 
Die Vernachlässigung Wallroths, obgleich er zum Theile daran unschuldig 
ist, gehört seit Jahrzehnten zum guten Ton. Man wird darum auch jetzt wieder 
meiner Aufklärung kein Entgegenkommen zeigen um so weniger, als Wallroth 
nur eine äusserst geringe Zahl von Flechtenbewohnern bekannt war. Allein hier 
fällt keinesweges die Zahl in das Gewicht, sondern allein die Art der Beurtheilung 
des Verhältnisses zwischen dem Bewohner und der lichenischen Unterlage. 
Wallroth sagt zunächst von dem Verhältnisse zwischen den Flechten 
überhaupt und ihrer Unterlage!): „.... so drängt sich uns in ihrem ganzen 
Benehmen, welches sie mit dem Standorte und mit der Atmosphäre eingehen, das 
Bild eines Miethhäuslers auf, der bei aller Unabhängigkeit dennoch gleiche Schick- 
sale mit den übrigen Genossen theilt, die beiden durch allgemeine Naturverhält- 
nisse zugleich aufgebürdet werden. Daher entlehnen wir den Ausdruck mieth- 
häuslerische Gewächse (plantae syntrophicae) und rechnen ganz besonders 
die Flechten desshalb dazu, weil sie aller Veränderungen, die das Substrat erleidet, 
theilhaftig werden, ohne jedoch von jenem Nutzen oder Nahrung zu ziehen“. 
Ueber die „lagerlosen Fruchtgehäuse“, die Wallroth zunächst als Lichenes 
parasitastri, After-Parasiten, hinstellt, besitzt die Lichenologie seit dem Jahre 
1827, ohne diesen Schatz bisher gewürdigt zu haben, die folgende werthvolle 
Aeusserung?): 
„Das Epitheton: parasitisch gebrauchen wir in der ganzen Botanik immer 
mit einiger Schüchternheit, weil bis jetzt noch kein Pflanzenphysiologe einen 
statthaften und umfassenden Begriff über dasselbe festzustellen für gut befunden 
hat. Aber mit noch grösserem Misstrauen wenden wir es bei den Flechten an; 
einmal weil wir zu Folge unserer Erklärung über die Ernährung der Flechten 
alle zu dieser Familie gehörigen Gewächse von dem Vorwurfe des Schmarotzens 
freigesprochen haben, und zweitens weil man unter jenem desshalb zu unge- 
bührlicher Weitschweifigkeit gediehenen Ausdrucke die mannigfaltigsten Producte 
verstanden und untereinander gemischt hat.“ 
Erwägt man noch, dass Wallroth, hieran anschliessend, vier verschiedene 
Erzeugnisse als unter dem Titel der parasitischen Flechten von den Schriftstellern 
verstanden nachweiset, so wird man begreifen, wie weit er in der betreffenden 
Erkenntniss E. Fries vorausgeeilt war, und dass vorwiegend des Letzten mächtiger 
Einfluss, dessen Prüfung ich bereits an anderer Stelle unternommen habe,°) auch 


!) Naturgesch., II, S. 75. 
2) Ebenda, II, S. 404. 
>) Symbolae licheno-mycologicae, p. XI-XV. 
