Referate. 123 



45 wildwachsende Eosenhybrideri an; in der hier besprochenen Arbeit werden 

 über 65 Hybriden zum Theile sehr ausführlich besprochen. 



Der Nomenclatur ist in dieser bedeutsamen Arbeit keine besondere Auf- 

 merksamkeit geschenkt worden, und es wurden die ältesten Namen der darin' 

 aufgezählten Arten nicht berücksichtigt, sondern diejenigen Namen gewählt, die 

 durch jahrhundertlangem Gebrauche sich ein Bürgerrecht erworben und jeder- 

 mann geläufig und verständlich sind, ein Standpunkt, dem die Berechtigung auch 

 nicht abgesprochen werden kann. 



Da Dr. v. Beck dieser Arbeit in seinem Eeferate „Uebersicht über die 

 wichtigste auf Oesterreich Bezug nehmende floristische und pflanzengeographische 

 Literatur des Jahres 1894" in Verhandl. der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 

 1895, Abb., S. 72 — 82,^) keine Erwähnung thut, so will ich die sehr wichtigen, 

 auf Oesterreich-Ungarn sich beziehenden Daten hier in aller Kürze besprechen. 



1. Rosa alpina X tonientosa iR. stenomalla Borb.), B. Haicrana, 

 solitaria, Si/tnensis (Kniet); R. petropliila Borb. et Braun. Böhmen: R. Sahini 

 Woods f. Ilcanpeliana Wiesh. Rabeney bei Türmitz (Wiesbaur). Niederöster- 

 reich: R. stenomalla Borb. {R. intromissa Crep. ?). Wartenstein bei Gloggnitz 

 (Richter). Tirol: R. alpina X tonientosa. Monte Paganella bei Trient (Gelmi). 

 Ungarn: zahlreiche Standorte verschiedener Formen aus der Umgebung von 

 Schemnitz (Km et). 



2. JRosa alpina X poniifera. Tirol: Bondone della Becca (Gelmi). 



3. Itosa alpina X glaiica. Kärnten: Mallnitzerthal als R. Pacheri 

 J. B. Keller. Tirol: Val di Fiemme, Trodena, Gelmi unter dem Namen R. glauca 

 f. Seringei. 



4. Hosa alpina X indica {— Rose de Boursault, = R. reclinata Thory). 

 In Oesterreich-Ungarn häufig in Bauerngärten an Zäunen und in Kirchhöfen 



') Herr Dr. v. Beck macht mir in dieser Arbeit dea Vorwurf, dass ich die neuen Arten, 

 Formen und Standorte aus seinem bekannten Werke „Flora von Niederösterreicb etc." in meinem 

 Eeferate nicht erwähnt habe, obwohl ich ausdrücklich bemerke, dass dieses für die Flora von 

 Niederösterreich unentbehrliche Werk .Tedem zur Hand sein müsse, der sich überhaupt mit der Flora 

 dieses Landes beschäftigt. Uebrigens habe ich genau denselben Vorgang befolgt, den der frühere 

 Referent über die Flor.i von Xiederösterreich einzuschlagen beliebte, was ich bedauere, da mau mir 

 den Vorwurf machen könnte, dass ich das hochwichtige Werk nicht gehörig gewürdigt hätte : aller- 

 dings wäre mir jedenfalls bei eingehender Anführung von neuen Thatsachen aus dem Werke der 

 Vorwurf niebt erspart geblieben, dass ich „Manches übersehen hä.ttc". In seinem Referate III über 

 die Flora von Niederösterreich (1. September bis 1. December 1890) in der Oesterreichischen botani- 

 schen Zeitschrift 1891 macht Herr Dr. v. Beck unter Nr. 17 die Bemerkung, dass seine Flora „als 

 Hauptwerk für die Flora dieses Landes" (Niederösterreich) anzusehen sei, und führt keine einzige 

 Thatsache aus demselben an, ferner unter Nr. 18 ebendaselbst wird hinsichtlich meiner kleinen 

 Menthenarbeit bemerkt, dass es ein wichtiges Quellenwerk sei, und auch nichts aus demselben an- 

 geführt; man könnte daher mit demselben Rechte auch in diesem Falle fragen, was eigentlich der 

 Zweck solcher Referate sei. Was die Standortsangaben betrifft, so kann ich in der Wiedergabe mir 

 schriftlich mitgetheilter Standorte von Pflanzen, die, wenn auch sonst gewöhnliche Erscheinungen, 

 für die betreffende Gegend selten sind, keinen „wahren Ballast" erblicken. So z. B. ist 

 Matricaria inodora L.. welche als „sehr häufig" für Niederösterreich angegeben wird, in manchen 

 Gegenden sehr selten, ja, wie ich aus zahlreichen Mittheilungen ersehe, fehlt sie in manchen Gegenden 

 ganz. Die Mittheilung solcher Thatsachen ist, für mich wenigstens, nicht uninteressant. 

 Z. B. Ges. Bd. XLV. 17 



