318 A. Kehmann. 



Neue Hieraeieii des östlichen Europa. 



Von 



Dr. A. 11 c li m ji ii ii. 



(Eingelaufen am 15. Juni 18K5.) 



Die Kenntuiss der Hieracieu wurde durch die Monographie von Nägeli 

 und Peter unstreitig in neue Bahnen gelenkt. Denn einerseits wurde der Poly- 

 morphismus dieser schwierigen Pflanzengattung durch die Auffassung und die 

 Behandlung der hybriden Formen wenigstens theilweise aufgeklärt, andererseits 

 wurde durch eine präcise und consequente Behandlung des Stoffes die Scheu 

 und das Misstrauen gegen sogenannte schwache und neue Formen gehrochen 

 und die Constatirung der Formen ermöglicht. So erscheint die Sache, wenn 

 man das Werk von Nägeli und Peter vom allgemeinen Standpunkte betrachtet, 

 anders ist es aber, wenn es sich um seinen praktischen Werth handelt. Nach- 

 dem die Verfasser der Monographie in dem ersten Bande nahe 1600 Subspecies 

 nebst fast ebenso zahlreichen Varietäten unterschieden haben, hätte man erwarten 

 können, dass die Piloselloiden, wenigstens die des mittleren Europa, ein fast 

 erschöpftes Gebiet darstellen, und dass die Bestimmung dieser Pflanzen mit 

 Hilfe jenes Werkes keine besonderen Schwierigkeiten darstellen dürfte. In der 

 Wirklichkeit verhält es sich aber anders, denn bei einem etwas reicheren Material 

 stösst man fast bei jedem Schritte auf Formen, welche sich mit keiner der von 

 Nägeli und Peter beschriebenen Subspecies identificiren lassen. Der Grund 

 dieser Schwierigkeit liegt darin, dass die Zahl der in der Natur vorkommenden 

 Hieracienformen viel grösser ist, als man bisher angenommen hat, und dass die 

 Verfasser der Monographie das Material, über welches sie verfügten, nur theil- 

 weise berücksichtigten. Es wurde ja fast auf jeder Seite des genannten Werkes 

 der einen oder der anderen Subspecies die Bemerkung beigefügt, dass der be- 

 schriebenen ähnliche Formen an anderen, zuweilen an vielen Standorten vor- 

 kommen. Es stellt sich heraus, dass die Verfasser vor Allem charakteristische, 

 gut markirte — ohne Zweifel besser erhaltene und reichlich vertretene — Formen 

 berücksichtigten, indem das übrige Material für Monographen der Specialfloren 

 überlassen wurde. 



Diese Erfahrung habe ich bei dem Studium der osteuropäischen Hieracien, 

 welchem ich zwei letzte Winter gewidmet habe, gemacht. Während sehr viele 

 Formen meiner Sammlung mit denen des mittleren Euroi)a so gut überein- 

 stimmen, dass über ihre Zusammengehörigkeit keine Zweifel obwalten können, 

 weichen andere von ihnen in so vielen Merkmalen ab, dass sie als selbstständige 

 Gebilde angesehen werden müssen. Die verhältnissmässig grosse Zahl der in 



