18 Versammhing am 1. März 1893. 



Gruppen) die Bestimmung erschwert. So werden mitunter 10 — 16 Species unter 

 einer gemeinsamen Ueberschrift untergebracht und dabei innerhalb der Species- 

 diagnose die specifischen Merkmale nicht gesperrt gedruckt! — Wie bequem ist 

 in dieser Hinsicht Kirchner's Algenflora von Schlesien! — Auch durch einen 

 analytischen Schlüssel hätte geholfen werden können ; H. hat dies selbst gefühlt 

 und entschuldigt sich diesbezüglich mit Raummangel (S. 13). Wäre aber für die 

 Fundortsangaben 1 ) der für die Familiencharakteristiken (z. B. S. 19) angewandte 

 Kleindruck benützt worden, so wäre damit die Uebersichtlichkeit gefördert und 

 Platz für einen analytischen Schlüssel und auch ein Generalregister gewonnen 

 worden. 



Sehr fühlbar macht sich jener Mangel an Uebersichtlichkeit auch dadurch, 

 dass H. für Speciesdiagnosen, Fundortsangaben, Sectionen, Subtribus, Tribus, Sub- 

 familien und sogar Unterordnungen — und zwar für Namen, beziehungsweise 

 Charakteristik — den bezüglich gleichen Druck verwendet. 2 ) 



Wie man sieht, verwendet H. einen colossalen systematischen Apparat; er 

 hat seine alte 3 ) complicirte Eintheilung beibehalten. 4 ) Trägt eine solche Menge 

 von systematischen Rangstufen 5 ) zum Ueberblicke oder zur Unterstützung des 

 Gedächtnisses bei oder drückt sie etwa die natürlichen Verwandtschaftsverhält- 

 nisse aus? Wie klar und einfach sind da die Arbeiten Bornet's und Flahault's. 



Die Abbildungen weisen leider einen entschiedenen Rückschritt gegen jene 

 des I. Theiles auf (siehe die Figuren 26, 30, 33, 36 links, bes. 50, 51). 



Es ist aber zu berücksichtigen, dass die Oscillariaceen und Chroococcaceen 

 die schwierigsten Theile der Systematik bilden. Ferner hat H. dem zweiten 

 obgenannten Bedürfnisse: gründliche Verarbeitung der Literatur, völlig entsprochen. 

 Gewiss ist also, dass seit 25 Jahren keine umfassende Arbeit über Myxo- 

 phyceen erschienen, die sich bezüglich Gründlichkeit mit der Hansgirg's 

 messen könnte. Speciell auf dem Gebiete der Chroococcaceen (und sapro- 

 phytischen Schizomyceten) wird sich — glaube ich — , so lange keine Monographie 

 erschienen ist, jede floristische Zusammenstellung, Enumeratio etc. an Hansgirg's 

 Arbeit anlehnen müssen. 



Ferner ist es Hansgirg's ausschliessliches 6 ) grosses Verdienst, dass Böhmen 

 heute das algologisch best durchforschte Gebiet der Erde ist. Gewiss wird man 

 ihm da die (von ihm selbst in einer Schlussbemerkung geforderte) Anerkennung 

 nicht versagen können. 



') Die bei den häufigsten Arten oft 1 — 1'/ 2 Seiten einnehmen. 



2 ) Vergl. auch Möbius' Eeferat im Botan. Centralbl., Bd. 51, über die czechische Ausgabe 

 des II. Theiles. — Am unangenehmsten dürfte wohl H. selbst von diesem Mangel berührt sein. Bei 

 mehr Uehersicht hätte er beim Durchlesen der Correcturhögen den sehr störenden Fehler auf S. 129 

 nicht übersehen (II. Subfam. Euchroococcaceae zu den Chamaesiphonaceae gestellt, dann kommt erst 

 die Ordnung der Chroococcaceen). 



') Notarisia, p. 584 und 656 und Referat im Botan. Centralbl., Bd. 38, S. 623 und Bd. 39, S. 78. 



4 ) Nur mit der einen glücklichen Aenderung, die Untergruppen nicht mehr in der ganzen 

 Classe fortlaufend, sondern nur innerhalb der unmittelbar superordinirten Gruppe zu zählen. 



5 ) Dabei z. B. nicht weniger als acht Subtribus mit je einer Gattung. 



6 ) H. hat ohne Unterstützung gearbeitet. 



